Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N ДК17-64 Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, поскольку обстоятельства, указанные заявительницей, не являются вновь открывшимися

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N ДК17-64

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Назаровой А.М. и Воронова А.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Левашовой Елены Геннадьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Логиновой М.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Левашова Е.Г., ... года рождения, постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 26 февраля 2003 г. N 1876 была назначена мировым судьёй судебного участка N 2 Кемеровского района Кемеровской области на 3-летний срок полномочий, 26 июня 2003 г. ей был присвоен четвёртый квалификационный класс.

Срок полномочий мирового судьи у Левашовой Е.Г. истёк 26 февраля 2006 г., однако она продолжала осуществлять полномочия судьи на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Кемеровского районного суда, на мирового судью судебного участка N 2 Кемеровского района Левашову Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением четвёртого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в фальсификации приговора в отношении К., в который судьёй после его провозглашения внесены изменения в части назначения наказания, нарушении порядка вынесения, сроков изготовления и выдачи решения суда по гражданскому делу по иску К., отказе выполнить распоряжение председателя вышестоящего суда о передаче в связи с длительной (с 9 марта по 24 апреля) болезнью Левашовой Е.Г. имеющихся в её производстве дел другому мировому судье.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, Левашова Е.Г. обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г., в удовлетворении заявления Левашовой Е.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района отказано.

16 декабря 2016 г. Левашова Е.Г. обратилась в квалификационную коллегию судей Кемеровской области с ходатайством о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Вынесенное решение Левашова Е.Г. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия), просила его отменить.

Решением ВККС РФ от 12 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы Левашовой Е.Г. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 января 2017 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Левашова Е.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ВККС РФ и возложении на Коллегию обязанности принять решение с учётом её пояснений от 23 мая 2017 г. и от 7 июля 2017 г., указывая на то, что обжалуемое решение является незаконным, принятым с нарушением требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), без учёта всех доводов, изложенных ею в жалобе и в письменных пояснениях от 23 мая 2017 г. и от 7 июля 2017 г., представленных ею в ВККС РФ, которые она просила приобщить к жалобе.

В судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец Левашова Е.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила требования удовлетворить, представила письменный отзыв на возражения ВККС РФ. В отзыве на возражения дополнительно указала на скоротечность заседания Коллегии, что, по мнению истца, повлияло на возможность исследования всех её доводов, изложенных в жалобе и ходатайствах от 23 мая 2017 г. и 7 июля 2017 г. и приложенных к ним документов (около 100 листов).

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что решение принято в соответствии с требованиями закона, правомочным составом Коллегии с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением.

В судебном заседании представитель ВККС РФ Логинова М.Н. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Указанные нормы воспроизведены в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения. Пунктом 4 данной нормы Положения предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

Обращаясь с ходатайством сначала в квалификационную коллегию судей Кемеровской области, а затем и с жалобой в ВККС РФ, Левашова Е.Г. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей Кемеровской области 25 мая 2006 г. решения указывала на то, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий мирового судьи не могло быть к ней применено, так как её полномочия как судьи истекли 28 февраля 2006 г. и фактически считались прекращёнными в силу закона по истечении срока полномочий. Квалификационной коллегии судей на момент вынесения решения 25 мая 2006 г. не было известно о том, что она не являлась мировым судьёй, так же как и то, что решением квалификационной коллегии судей от 26 января 2006 г. она была рекомендована на новый срок полномочий и не могла продолжать исполнять обязанности мирового судьи в порядке статьи 11 Закона о статусе судей (в редакции от 5 апреля 2005 г.), поскольку вопрос об истечении срока полномочий не был предметом рассмотрения на данном заседании, документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, квалификационная коллегия судей не выясняла вопрос истечения срока полномочий на дату вынесения решения. Председателем Кемеровского районного суда в заседание квалификационной коллегии судей Кемеровской области не были представлены копии постановления о назначении её мировым судьёй, решения квалификационной коллегии судей о рекомендации её на новый срок полномочий и иные документы, что явилось следствием вынесения квалификационной коллегией судей незаконного решения.

Отказывая Левашовой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей Кемеровской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно исходили из того, что указанные ею обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ.

Доводы Левашовой Е.Г. о том, что на момент рассмотрения квалификационной коллегией судей Кемеровской области представления председателя Кемеровского районного суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, её полномочия мирового судьи были прекращены в связи с истечением срока полномочий, на который она была назначена, как правильно указала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своём решении, являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными.

Утверждения административного истца о том, что после прекращения полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока она находилась в отставке и не могла осуществлять полномочия мирового судьи на основании пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей, лишены правовых оснований.

При рассмотрении представления о прекращении её полномочий Левашова Е.Г. не ссылалась на то обстоятельство, что они прекращены, и не оспаривала факта исполнения ею обязанностей мирового судьи после истечения срока, на который она была назначена.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что у квалификационной коллегии отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения её полномочий мирового судьи, поскольку они были прекращены в связи с истечением срока, на который она была назначена.

После истечения срока полномочий мирового судьи 26 февраля 2006 г. Левашова Е.Г. не была удалена в отставку, а продолжала исполнять обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района. Следовательно, Левашова Е.Г. не находилась в отставке и на неё в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона о статусе судей, устанавливающей дисциплинарную ответственность судей за дисциплинарный проступок, совершённый в период осуществления полномочий судьи.

Действующее законодательство к вновь открывшимся обстоятельствам относит лишь существенные для дела обстоятельства. Применительно к данному спору существенность указанных обстоятельств означает, что они должны быть способными повлиять на выводы квалификационной коллегии судей.

Доводы Левашовой Е.Г. фактически направлены на оспаривание решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, которое решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. было признано законным и оставлено без изменений.

Иные обстоятельства, которые приведены Левашовой Е.Г. в качестве вновь открывшихся, не относятся к числу таковых и не могут служить основанием для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2017 г.

Ссылки административного истца о скоротечности проведения заседания ВККС РФ, повлиявшие, по её мнению, на принятие членами Коллегии незаконного решения, не обоснованы.

Положение не содержит норм, регламентирующих продолжительность заседания коллегии при рассмотрении вопросов, предусмотренных повесткой дня. Длительность их рассмотрения складывается произвольно, в зависимости от сложности, объёма рассматриваемого вопроса, степени готовности членов квалификационной коллегии к принятию по нему решения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Положения заместитель председателя квалификационной коллегии судей по поручению председателя квалификационной коллегии судей председательствует на заседании коллегии и в его отсутствие исполняет его полномочия.

С учётом приведённой нормы утверждение административного истца о том, что заместитель председателя ВККС РФ Сбоев А.А. не вправе был председательствовать на заседании Коллегии 12 июля 2017 г., является несостоятельным.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы Левашовой Е.Г. и принятия по ней решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, Коллегией не допущено.

Из материалов ВККС РФ следует, что все письменные ходатайства и пояснения Левашовой Е.Г. от 23 мая 2017 г. и от 7 июля 2017 г. приобщены к её жалобе, всем членам Коллегии обеспечена возможность ознакомления с ними, и они учтены при принятии решения в совокупности со всеми обстоятельствами.

Решение принято правомочным составом Коллегии с соблюдением установленного порядка голосования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Левашовой Елены Геннадьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.М. Назарова

А.В. Воронов