Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 304-КГ17-16919 по делу N А45-13709/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 304-КГ17-16919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 11.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", далее - ООО "Стройиндустрия", общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 по делу N А45-13709/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по тому же делу

по иску ООО "Стройиндустрия" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 62 846 297 руб. 13 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (далее - ООО "ИнвестСтройКапитал"), Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - Дзержинский РОСП), Недзельского Евгения Валерьевича, судебного пристава-исполнителя Кривошея Дины Сергеевны, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, в производстве Дзержинского РОСП находилось исполнительное производство N 58552/15/54001-ИП о взыскании с ООО "ИнвестСтройКапитал" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженности в размере 62 852 498 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства получен ответ от 24.11.2015 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сибирский банк о наличии у должника расчетного счета.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены своевременные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а также ввиду отсутствия исполнения по исполнительному документу, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды установили, что необходимые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы заявленных обществом убытков не имеется.

Суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имело место. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, для возложения на Российскую Федерацию имущественной ответственности необходимо наличие также следующих обстоятельств: реальной возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника и ее фактической утраты по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом деле юридический состав правонарушения, влекущий ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, представленными в дело доказательствами подтвержден не был.

В кассационной жалобе ООО "Стройиндустрия" возражает против выводов судов, отмечая, что у него имеется выписка о движении средств по банковскому счету ООО "ИнвестСтройКапитал", из которой следует, что в период с 24.11.2015 по 12.05.2016 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2016 об обращении взыскания указанные денежные средства были израсходованы.

Как следует из судебных актов, обстоятельство наличия у должника имущества, за счет которого в ходе исполнительного производства возможно было осуществить исполнение, исследовалось судами и не нашло своего подтверждения.

Кроме того, судами учтено, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию ООО "ИнвестСтройКапитал". Впоследствии в отношении ООО "ИнвестСтройКапитал" возбуждена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-17874/2016 соответствующее требование ООО "Стройиндустрия" включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройКапитал".

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочий переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на завершение конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСтройКапитал", которое имело место на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и не было им учтено, также не может быть принята во внимание. Суд руководствовался статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возникновение нового обстоятельства в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта первой, апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 ООО "Славянская беседа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина