Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-9073 по делу N А40-144727/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-9073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-144727/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 390 000 руб. за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

Действующий конкурсный управляющий должником Мищенко Д.Г. обратился с встречным заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кулешова С.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 и суда округа от 21.08.2017, заявление конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. просит принятые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи встречного заявления в рамках какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве. Судом также отмечено, что заявитель не лишен возможности предъявит свои возражения при рассмотрении по существу требования арбитражного управляющего Кулешова С.А. о выплате вознаграждения, что и было реализовано заявителем.

Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего является ошибочным. Однако допущенное нарушение не привело к нарушению прав конкурсного управляющего, поскольку он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кулешова С.А. незаконными.

Таким образом, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Мищенко Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.