Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 306-КГ17-17913 по делу N А55-5180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 306-КГ17-17913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по делу N А55-5180/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.12.2015 по делу N 11724-15/8,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Метида-ОПТ", общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город", общества с ограниченной ответственностью "Пиар-Групп", индивидуального предпринимателя Малыхина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Шимченко Вячеслава Викторовича, Пискаревой Юлии Анатольевны, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением реклама общества на рекламных конструкциях, размещенных на территории городов Самара, Тольятти и Сызрань по адресам, указанным в приложении N 1 к договору от 11.08.2015 N 20/15, дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.07.2015 и распространенная на радиостанциях "Европа Плюс", "Ретро Fm", "Дорожное радио Тольятти", "Дорожное радио Сызрань", "Дорожное радио", "Радио для друзей", "Русское радио", "Dfm", "Бизнес ФМ", "Радио 7", ООО "Радио Выбор", "Ваня", "Love Radio", "Ток РМ", "Август", "Юмор FM", "Маяк", "Эхо Москвы", "Радио-Любовь", "Дети ФМ", "Радио 106,9 Тольятти", "Радио Дача Тольятти", признана нарушающей требования пунктов 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной комплексной социально-психологической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный рекламный материал влияет на психоэмоциональное состояние ребенка, вызывая в нем страх или панику быть наказанным с помощью розг, и на желание ребенка (подростка) к учебе; реклама продукции, реализуемой торговой маркой "Метида", в совокупности со всеми представленными в ней изображениями и выражениями, может быть воспринята как призыв к непосредственному применению в отношении ребенка в процессе обучения ученических розг; свободное размещение такого рода рекламы является пропагандой насилия и жестокости, может сформировать у потребителей рекламы мнение о том, что применение физического насилия в процессе обучения является естественным и социально не порицательным.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 5, 36, 38 Закона о рекламе, статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 4, 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 17 Конвенции о правах ребенка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, поскольку спорная реклама является неприемлемой, побуждает к совершению противоправных действий, призывает к насилию и жестокости, с чем согласился суд округа.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции общества о том, что спорная реклама не побуждает совершать какие-либо негативные действия, лишь содержит информацию об ассортименте товаров книжных магазинов "Метида" и проводящейся акции.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не усматривает.

Вместе с тем, доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Метида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова