Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 307-КГ17-17789 по делу N А56-55819/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 307-КГ17-17789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по делу N А56-55819/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу N 44-2672/16 о нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" (далее - СПб ГБУ "Мостотрест", заказчик) и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и СПб ГБУ "Мостотрест", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ "Мостотрест" по отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II информационной карты аукциона в разделе "Обеспечение исполнения контракта" и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества признана необоснованной.

Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 N 0049356 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и, помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что предоставление информации о добросовестности участника является антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа, рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.

По существу, доводы управления и СПб ГБУ "Мостотрест" не опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова