Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 308-АД17-17475 по делу N А15-2668/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 308-АД17-17475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А15-2668/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом арестованные согласно протоколу от 07.04.2016 N 07-16/256-3 коньячные дистилляты в количестве 25 698,42 дал возвращены обществу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, решение суда первой инстанции отменено в части возврата обществу коньячного дистиллята, суд изъял арестованную согласно протоколу от 07.04.2016 N 07-16/256-3 алкогольную продукцию как находящуюся в незаконном обороте.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт нарушения обществом технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции, а именно: несоответствие коньячных дистиллятов требованиям ГОСТ 31728-2012 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по требования к сырью и вспомогательным материалам, поскольку в них обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды трех инстанций признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что некачественная продукция подлежала изъятию из оборота в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что экспертные исследования проводились не стандартизированным методом, результаты экспертизы не могут быть распространены на всю партию коньячных дистиллятов, изъятых административным органом, в связи с чем арестованную продукцию надлежит возвратить обществу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из установленных обстоятельств несоответствия всего коньячного дистиллята требованиям ГОСТ по наличию спиртов невиноградного происхождения, подтвержденного иными тремя экспертными заключениями. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов