Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕИД" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 по делу N А53-18571/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017
по иску общества к Таганрогской таможне (г. Таганрог; далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - таможенная служба) о взыскании 932 706 рублей 70 копеек убытков, установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для отказа обществу в выпуске товаров по ДТ 10319010/110416/0007439 послужил факт непредставления декларантом документа, подтверждающего достоверность сведений о стране происхождения товара.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом того факта, что именно незаконные действия (бездействие) таможенного органа находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом утраты потребительских качеств товара и возможностью реализации его по прямому назначению ввиду противоречивости сведений о дате урожая ввезенного товара.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17643 по делу N А53-18571/2016
Текст определения официально опубликован не был