Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17472 по делу N А07-7785/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика" (г. Уфа; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-7785/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (далее - третейский суд) от 12.02.2016 по делу N 102-ЮЮ/705-12-15 по иску предприятия к обществу о взыскании 4 254 165 рублей 15 копеек задолженности по договору от 20.06.2014 N 968-2014/8ВМН/лот 109/УСП/НА/Суб на выполнение проектно-изыскательских работ (далее договор - субподряда), 50 000 рублей третейского сбора,

и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 968 420 рублей 17 копеек неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору субподряда, установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что решением третейского суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 358 936 рублей 63 копеек задолженности по договору субподряда, 50 000 рублей третейского сбора, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 768 000 рублей неустойки, 320 000 рублей третейского сбора, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Обращение в третейский суд было основано на третейской оговорке, закрепленной в пункте 22.2 договора субподряда.

Неисполнение предприятием решения третейского суда явилось основание для обращения общества с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с решением третейского суда. Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, а пороки воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не выявлены, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова