Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17766 по делу N А50-13734/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, управляющая компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу N А50-13734/2016 Арбитражного суда Ульяновской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании 186 480 рублей 12 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскано 84 928 рублей 66 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды, а также 3 397 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ от исковых требований в сумме 44 229 рублей 81 копейки, решение в указанной части отменено, производство по делу в отношении данных требований прекращено. С управляющей компании в пользу общества взыскано 36 186 рублей 38 копеек расходов на установку общедомовых приборов учёта холодной воды, 2 113 рублей 44 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки, 2 399 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017, вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с управляющей компании в пользу общества денежных средств в размере 17 596 рублей 69 копеек, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в части указанных в постановлении суда округа выводов касательно законности установки приборов учёта за периодом пресекательного срока.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обстоятельства неисправности общедомовых приборов учёта холодной воды в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) и возникшей в связи с этим необходимости по их замене, надлежащего исполнения обществом своих обязательств по оснащению МКД исправными приборами учёта, суд округа обоснованно поддержал выводы нижестоящих судов о необходимости возмещения стороне понесённых ею расходов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк