Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17922 по делу N А19-19164/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-17922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепалова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 по делу N А19-19164/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 по тому же делу

по иску администрации города Иркутска (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Клепалову Игорю Леонидовичу (г. Иркутск) об обязании освободить и возвратить земельный участок, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования администрации города Иркутска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Клепалову Игорю Леонидовичу (далее - предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 2-я Железнодорожная, остановка транспорта "2-я Железнодорожная", удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, приняв во внимание прекращение по инициативе арендодателя действия договора аренды земельного участка N 10-ВС от 19.09.2006, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 2-я Железнодорожная, остановка транспорта "2-я Железнодорожная", предоставленного для установки и размещения временного сооружения (павильона) под розничную торговлю продуктами питания.

Выводы судов соответствуют положениям статей 450.1, 453, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора, а также установленным судами фактическим обстоятельствам.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект указан в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Свердловского района города Иркутск, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" и в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, не может быть признан обоснованным. Приведенный заявителем акт предусматривает перечень адресов, по которым подлежат размещению нестационарные торговые объекты, но не содержит сведений о конкретных объектах и их правообладателях, и в нем не указано о возможности размещения по адресу ул. 2-я Железнодорожная, остановка транспорта "2-я Железнодорожная", принадлежащего ему объекта, в связи с чем этот довод заявителя не способен опровергнуть выводы судов.

Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клепалова Игоря Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова