Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17786 по делу N А62-8957/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 310-КГ17-17786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 по делу N А62-8957/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) от 23.11.2015 N П-147-ЖКУ/2015, делу присвоен N А62-8957/2015, а также

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - управляющая компания) о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 23.11.2015 N П-146-ЖКУ/2015, делу присвоен N А62-36/2016,

определением Арбитражного суда Смоленской области дела NN А62-8957/2015 и А62-36/2016 объединены в одно производство с присвоением N А62-8957/2015,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс"), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на неисполнимость предписания жилищной инспекции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома N 30 в 15-м микрорайоне г. Рославля Смоленской области, жилищной инспекцией проведена документальная проверка соблюдения обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выдано предписание от 23.11.2015 N П-147-ЖКУ/2015.

ООО "Жилищник 1" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 в 15-м микрорайоне г. Рославля, Смоленской области. На момент проверки жилищной инспекции управляющей компанией не заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и оплата за электрическую энергию собственниками (нанимателям) помещений указанного дома производится непосредственно обществу, общедомовой прибор учета электроэнергии, по которому производится начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" для потребителей названного дома установлен в трансформаторной подстанции (ТП-41) (не на границе балансового разграничения сетей между сетевой организацией и многоквартирным домом (МКД), без составления акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности вышеуказанного многоквартирного дома, без соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Жилищной инспекцией выдано предписание от 23.11.2015 N П-146-ЖКУ/2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением "О государственном жилищном надзоре", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, Положением о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности жилищной инспекцией отсутствия у общества правовых оснований требования от жильцов многоквартирных жилых домов расчета за коммунальные услуги по электроснабжению, потребленные на общедомовые нужды. Также суды отметили, что установленный в ТП-41 прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова