Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нестерова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.В. Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Нестеров оспаривает конституционность статьи 79 "Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа" Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств с заявителя ошибочно (повторно) были взысканы суммы административного штрафа, наложенного на него в качестве наказания по делам об административных правонарушениях и добровольно им ранее уплаченного. В связи с этим С.В. Нестеров обратился в суд с иском к государству о взыскании причиненных ему убытков в размере сумм повторного взысканного административного штрафа и судебных расходов (уплата госпошлины и расходов на оплату юридических услуг). До принятия судебного решения денежные средства, повторно взысканные с заявителя, были ему возращены. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении требований заявителя было отказано, в том числе в части судебных расходов. Наряду с иным суды, ссылаясь на оспариваемые законоположения, отметили, что заявителю следовало до обращения в суд использовать досудебный порядок разрешения спора.

По мнению С.В. Нестерова, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивают его в праве на возмещение в полном объеме убытков, причиненных должностным лицом органа государственной власти, а потому не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Оспариваемая заявителем статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации по предмету своего регулирования относится к законодательству о налогах и сборах и не регламентирует вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконным взысканием административного штрафа. Что касается вопроса о неконституционности статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то данное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац четвертый пункта 2), создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как ограничивающие заявителя в реализации конституционных гарантий на полное возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал следующее: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нестерова Сергея Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин