Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Диденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Диденко оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 1 статьи 23, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

пункта 1 статьи 45, предусматривающего, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога;

пункта 1 статьи 48, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица;

пункта 4 статьи 57, в соответствии с которым в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога, поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись налоговым органом на адрес, по которому он не был зарегистрирован. Как указал суд, заявителю принадлежит имущество, относящееся к объектам налогообложения, при этом он обязан предоставлять в налоговые органы сведения, обеспечивающие уплату налога.

По мнению А.Н. Диденко, оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате налога в условиях, когда налогоплательщик не получал налогового уведомления (требования об уплате налога), а потому не соответствуют статьям 18 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 23, 45, 48 и 57 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин