Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. по делу N СИП-210/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. по делу N СИП-210/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Романьков Иван Васильевич (г. Волоколамск, ОГРНИП 309500403400024).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-496/41), Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

от индивидуального предпринимателя Романькова Ивана Васильевича - Михальченко А.А. (по доверенности от 03.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предпринимателя Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Романьков Иван Васильевич (далее - третье лицо, Романьков И.В.).

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 522910 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Роспатент и третье лицо в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения от 21.03.2017, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке статей 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Комбинированный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 23.09.2014 в отношении товаров 1, 2, 6, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Романькова И.В. (свидетельство Российской Федерации N 522910; дата приоритета от 21.05.2013).

В Роспатент 08.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В обоснование своего возражения предприниматель указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 522910 является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 543558 "МУРАВЕЙ" и N 591604 "", зарегистрированными в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 21.03.2017 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе ввиду отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения. При этом анализ сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591604 и оспариваемого товарного знака Роспатентом не проводился, поскольку данный противопоставленный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 08.12.2014, то есть позднее, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака (21.05.2013).

Не согласившись с решением Роспатента от 21.03.2017 в части выводов об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.05.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действовавшие на дату приоритета спорного товарного знака (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) этого пункта.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522910, Роспатент обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, включает в себя подчеркнутый неровной линией синего цвета словесный элемент "ТРУДЯГА МУРАВЕЙ", выполненный стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита оранжевого цвета, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения муравья-строителя, сооружающего кирпичную стену. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 01, 02, 06, 08, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании "светло-коричневый, коричневый, черный, желтый, белый, голубой".

Принадлежащий заявителю противопоставленный товарный знак "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета; зарегистрирован в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Сравнив сопоставляемые обозначения, Роспатент верно отметил, что словесный элемент "ТРУДЯГА" существенно удлиняет словесную часть оспариваемого товарного знака по сравнению с противопоставленным товарным знаком, в связи с чем данные товарные знаки различаются по количеству слогов/звуков, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства. Кроме того элемент "ТРУДЯГА" находится в начале словесной части оспариваемого товарного знака, и именно с него начинается прочтение обозначения потребителем, что обуславливает различие фонетического восприятия по сравнению с обычным словом "МУРАВЕЙ".

Роспатент также указал, что словесный элемент "ТРУДЯГА" придает оспариваемому товарному знаку отличную от противопоставленного товарного знака смысловую окраску, так как словосочетание "трудяга муравей" несет в себе больше информации, чем просто слово "муравей", вызывая устойчивые ассоциации с трудом, работой, трудолюбием. При этом графический элемент корреспондирует с идеей, заложенной в словосочетании "трудяга муравей", поскольку изображает муравья-строителя, занятого определенной работой - возведением стены.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что слово "муравей" всегда ассоциируется с трудолюбием, Роспатент отметил, что, ввиду наличия у данного слова прямого словарного значения (МУРАВЕЙ, -вья, муж. Жалящее общественное насекомое, живущее большими колониями. Крылатые муравьи (в брачный период летающие). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992), его ассоциирование с чертами характера, присущими трудолюбивому человеку, носит субъективный характер и требует дополнительного домысливания, поскольку само по себе слово "муравей" может вызывать ассоциации не только с трудолюбием, но также и с организованностью, социализированностью, способностью к адаптации, многочисленностью, упорством, силой, покорностью, малым размером.

Поскольку оспариваемый товарный знак вызывает устойчивые ассоциации с трудолюбием, трудом, работой, в то время как противопоставленный товарный знак может ассоциироваться с другими понятиями, и однозначность возникающих при его восприятии ассоциаций заявителем не доказана, Роспатент пришел к выводу, что утверждение предпринимателя о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков не может быть признано убедительным.

Кроме того, Роспатент обоснованно отметил, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, поскольку словесная часть оспариваемого товарного знака выполнена оригинальным цветным шрифтом и в его композиции присутствует запоминающийся графический элемент, в то время как противопоставленный товарный знак выполнен стандартным шрифтом и не имеет запоминающихся графических особенностей.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правильному выводу, что между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками отсутствует фонетическое и семантическое сходство, имеются графические отличия, в связи с чем данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента о том, что регистрация оспариваемого предпринимателем товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Довод предпринимателя о том, что противопоставленный товарный знак является словесным, в связи с чем при анализе обозначений на предмет сходства Роспатент неправомерно обратил внимание на наличие визуальных различий сравниваемых товарных знаков и должен был осуществлять сравнение только входящих в них словесных элементов, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе. При оценке сходства обозначений большую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве. При этом значение отдельных элементов товарного знака определяется судом в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил.

В рассматриваемом случае, сравниваемые товарные знаки отличаются ввиду разного общего зрительного впечатления. Наличие в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде муравья, строящего кирпичную стену, существенным образом влияет на восприятие товарных знаков в целом.

Ссылка предпринимателя на то, что изобразительный элемент спорного товарного знака не усиливает различие сравниваемых товарных знаков, поскольку этот изобразительный элемент представляет собой изображение муравья, отклоняется судом как необоснованная. Суд полагает, что изображение муравья в оспариваемом товарном знаке в композиции с изображением возведения стены является оригинальным и узнаваемым, акцентирующим на себе внимание потребителя.

Утверждение предпринимателя о том, что правообладатель оспариваемого товарного знака использует не комбинированное обозначение "ТРУДЯГА МУРАВЕЙ", а комбинированное обозначение "МУРАВЕЙ" для индивидуализации магазина, находящегося по адресу Московская область, Волоколамск, Школьная улица, 9А, отклоняется судом, поскольку вопрос использования товарного знака правообладателем не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле учитывалась высокая различительная способность товарного знака, обусловленная длительным активным использованием этого обозначения правообладателем, в то время как в настоящем деле отсутствуют доказательства приобретения противопоставленным обозначением высокой различительной способности.

Ссылки предпринимателя на то, что Роспатент в своем решении уклонился от сравнения однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, несостоятельны, поскольку отсутствие сходства товарных знаков до степени смешения является достаточным для вывода о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, позволяет не анализировать перечень товаров/услуг на предмет установления их однородности.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 522910 в отношении всех товаров 1, 2, 6, 8, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин