Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-517/201 по делу N А78-6746/2015 Суд оставил без изменения судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку суд снизил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-517/201 по делу N А78-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гениатулина И.А, секретарь судебного заседания Черепанова Е.П.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны (г. Чита, ОГРНИП 310753620000028) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А78-6746/2015 (судьи Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2; г. Красноярск, а/я 17228, Москва, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, 16, 1, Москва, ОГРН 1027739319464), закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, комн. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ш. Челобитьевское, 12, корп. 4, Москва, ОГРН 1097746259885) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений в сумме 420 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Киракосян Елене Владимировне - Чечель С.А. (по доверенности от 12.03.2017 N 75АА0615552).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - ИП Киракосян Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений в размере 420 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мелодия", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал на то, что заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, непосредственно не исследовал приобретенный у ответчика диска на предмет наличия записи на нем спорных фонограмм музыкальных произведений.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 по делу N А78-6746/2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.03.2017 поступило заявление Киракосян Елены Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А78-6746/2015.

Заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 заявление ответчика удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А78-6746/2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Киракосян Е.В. в пользу общества "Квадро-Паблишинг" взыскано 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 3 700 рублей.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскивая с ответчика компенсацию в размере 210 000 рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылался ответчик. В частности товар реализован ответчиком впервые, фактов реализации контрафактного товара не установлено, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

При этом предприниматель указывает, что производством дисков он не занимается, торговля дисков не является основным видом деятельности, при этом доказательств того, что истцом понесены значительные убытки вследствие неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Также предприниматель указывает на тяжелое материальное положение, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и отсутствием самостоятельного источника дохода, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, предприниматель Киракосян Е.В. отмечает, что в данном случае недопустимо применение судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность снижения размера компенсации на 50% от заявленного возникла после вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно с 01.10.2014, тогда как спорные правоотношения возникли ранее - 25.10.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), обществом "Квадро-Паблишинг" заключены договоры N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 и N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009, по условиям которых истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга), а именно: 1) "Клавиши", 2) "Курю", 3) "Мосты", 4) "Внутри", 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка", 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина", 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка", 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Не любил", 2) "Клавиши", 3) "Курю", 4) "Мосты", 5) "Внутри", 6) "Гуцулочка", 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай" в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Как установлено судом, в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18, представителем заявителя приобретен диск формата DVD "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанного исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком от 25.10.2013, содержащим данные об ответчике (ОГРН, ИНН), сведения о наименовании и стоимости товара, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика; приобретенным у ответчика диском формата DVD "Елена Ваенга".

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска со спорными фонограммами, в связи с наличием признаков контрафактности, отсутствием соответствующего лицензионного договора, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, счел недоказанным факт принадлежности обществу "Квадро-Паблишинг" исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и их фонограммы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцу исключительных авторских прав и приобретения им смежных прав, факт реализации ответчиком контрафактного диска подтвержден.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал, что факт реализации спорного компакт-диска именно ответчиком установлен судом апелляционной инстанции без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил в полном объеме, поскольку посчитал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказанным.

Суд по интеллектуальным правам вывод суда апелляционной инстанции поддержал, оставив постановление апелляционного суда от 14.10.2016 без изменения.

Между тем, полагая, что имеются основания, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановление от 14.10.2016 отменил по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии у общества "Квадро-Паблишинг" исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения, равно как и счел доказанным факт реализации предпринимателем Киракосян Е.В. спорного CD-диска без согласия общества "Квадро-Паблишинг".

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, принял во внимание характер совершенного нарушения и доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем взыскал с предпринимателя Киракосян Е.В. в пользу общества "Квадро-Паблишинг" компенсацию в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя Киракосян Е.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества "Квадро-Паблишинг" исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения, равно как и нарушение этих прав предпринимателем Киракосян Е.В. путем реализации CD-диска, содержащего спорные произведения и их фонограммы, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя Киракосян Е.В. с размером компенсации, подлежащей взысканию с нее в пользу общества "Квадро-Паблишинг" за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной обществом "Квадро-Паблишинг" компенсации, исходил из критериев, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вопреки соответствующему доводу ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование необходимости снижения заявленной суммы компенсации доказательства, руководствуясь вышеперечисленными критериями, счел обоснованным снизить размер заявленной компенсации.

Определяя конкретный размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы будет являться 50% от изначально заявленного размера, то есть 210 000 рублей.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также принято во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, в том числе наличие несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, сложное материальное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации, руководствовался именно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а не положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям нормы, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, так как из содержания обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции снижая размер компенсации применил вышеуказанную норму.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя Киракосян Е.В. в пользу общества "Квадро-Паблишинг" за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в кассационной жалобы не приведены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина