Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. N С01-968/2017 по делу N А53-1941/2017 Дело о признании незаконным решения антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций о незаконном использовании доменных имен были сделаны ими без исследования содержащейся на спорных сайтах информации и без исследования товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. N С01-968/2017 по делу N А53-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Величко М.Г., помощник судьи Клята Е.В.) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ МЕДИКАЛ" (Мариупольское шоссе, д. 27, корп. 1, оф. 164, Ростовская обл., г. Таганрог, 347939, ОГРН 1026102586839) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-1941/2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ МЕДИКАЛ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ворошиловский просп., д. 2/2, оф. 403, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1026103173172) от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (ул. Петровская, д. 99, Ростовская обл., г. Таганрог, 347900, ОГРН 1026102583088).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ МЕДИКАЛ" - Карасев А.А. (директор по решению от 21.06.2013 N 01), Федоряка А.А. (по доверенности от 01.10.2017), Хатькова Е.С. (по доверенности от 01.10.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Хребтиков Р.Р. (по доверенности от 17.11.2017 N 60);

от закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" - Теплов В.В. (по доверенности от 15.03.2016 N 61 АА 4272131), Тимошенко И.В. (по доверенности от 01.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - общество "ЛЭТ Медикал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - общество "ОКБ "РИТМ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЛЭТ Медикал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и признать недействительным решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04.

Доводы общества "ЛЭТ Медикал" сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заявителем каких-либо товаров под спорными обозначениями, поскольку до 16.03.2016 оно имело права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, зарегистрированных в том числе, в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей", что исключает возможность привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), тогда как выводы антимонопольного органа и судов об обратном, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что информация о приборах КОСМОДИК (ранее именовавшихся СКЭНАР-КОСМОДИК) на Интернет-сайтах "www.scenar.ru" и "www.scenarl.ru" относилась к приборам, которые уже были введены в гражданский оборот заявителем как правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, и после отказа в предоставлении правовой охраны данным товарным знакам, такие приборы каким-либо образом в гражданский оборот не вводились, и наименование СКЭНАР/SCENAR было удалено из названия приборов, какая-либо информация о возможности их приобретения, ценах, реализации на сайтах не размещалась, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, общество "ЛЭТ Медикал" отмечает, что информация на Интернет-сайте "http://scenar-therapy.ru" посвящена исключительно методикам технологиям, и какая-либо продукция на указанном сайте никогда к продаже не предлагалась, тогда как антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств реализации заявителем товаров 10-го класса МКТУ под спорным обозначением после 16.03.2016, а следовательно, выводы судов об использовании спорных обозначений в названии своих приборов после 16.03.2016 материалами дела не подтверждены.

Общество "ЛЭТ Медикал" также отмечает, что выводы судов о незаконном использовании доменных имен с наименованием SCENAR были сделаны ими без исследования содержащейся на данных сайтах информации и без исследования товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, поскольку суды не установили, имеются ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени, а также зарегистрировано ли и используется доменное имя недобросовестно. В связи с чем, при наличии у заявителя исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных спорным доменам, и зарегистрированных в отношении услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты, выводы судов о неправомерности действий заявителя по использованию спорных доменов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на момент регистрации товарных знаков общества "ОКБ "РИТМ" по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, а также на момент регистрации его доменного имени - "scenar.com.ru", доменные имена, принадлежащее обществу "ЛЭТ Медикал" - "scenar.ru", которое было зарегистрировано 21.03.2000, "scenar-therapy.ru" - 01.09.2003, "scenarl.ru" - 14.09.2010, уже были известны потребителям, при этом, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982 имеют дату приоритета от 12.03.1996, а по свидетельствам Российской Федерации N 161388, N 161389 от 28.10.1996.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у него имеются законные права и интересы в отношении спорных доменных имен.

В судебном заседании представители общества "ЛЭТ Медикал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и признать недействительным решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписания от 14.11.2016 N 899/04.

Представители антимонопольного органа и общества "ОКБ "РИТМ" выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЛЭТ Медикал", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, 28.04.2016 и 23.05.2016 в антимонопольный орган от общества "ОКБ "РИТМ" поступили обращения (вхд. N 6651 и N 7791) о недобросовестной конкуренции со стороны общества "ЛЭТ Медикал", выразившейся в том, что данное общество на своих сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" предлагает к продаже приборы КОСМОДИК, на которых указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии, и слово "СКЭНАР" используется в названии приборов, тем самым нарушает законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя, поскольку общество "ОКБ "РИТМ" является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 187500, N 188815 соответственно, с датами приоритета от 21.10.1997, зарегистрированных в отношении товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.

Указанные в обращениях факты послужили основанием для возбуждения в отношении общества "ЛЭТ Медикал" дела о нарушении антимонопольного законодательства, и по результатам проведенной антимонопольным органом проверки было принято решение от 23.11.2016 по делу N 1283/04, в соответствии с которым данное общество было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выдано предписание от 14.11.2016 N 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения на сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписанием от 14.11.2016 N 899/04, общество "ЛЭТ Медикал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "ЛЭТ Медикал", установил, что данное общество является правообладателем товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 соответственно, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая", которые до 16.03.2016 использовались им в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производимых названным обществом, что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), рассмотрев возражение общества "ОКБ "РИТМ" против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, и установив, что данное общество также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", и определив, что товары "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая" и товары "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, относятся к одной родовой группе товаров (медицинские приборы и инструменты), имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, а также что медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции - 94 4410 "Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные", установив их сходство до степени смешения, признал указанные товарные знаки в отношении названных товаров однородными.

Решением Роспатента от 16.03.2016 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 была признана недействительной в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей".

На основании чего, как указал суд первой инстанции, с 16.03.2016 общество "ЛЭТ Медикал" должно было прекратить использовать указанные товарные знаки в наименовании приборов "СКЭНАР-КОСМОДИК, однако, по утверждению антимонопольного органа, продолжило использовать обозначение "SCENAR" в доменных именах интернет-сайтов "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru", на которых распространяло информацию, и предлагало к продаже приборы линейки КОСМОДИК, в частности прибор КОСМОДИК ЕХ735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735), где также содержалась информация о приборах линейки КОСМОДИК, которые работают по технологии Скэнар.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал, что распространение информации о приборах КОСМОДИК, с предложением к продаже указанных приборов на названных сайтах, и с указанием на них информации о том, что данные приборы работают по технологии Скэнар, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым обществом "ЛЭТ Медикал" с прибором СКЭНАР, производимым обществом "ОКБ "РИТМ".

В связи с чем, пришел к выводу о том, что общество "ЛЭТ Медикал" незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу "ОКБ "РИТМ".

Суд первой инстанции установив, что общество "ЛЭТ Медикал" и общество "ОКБ "РИТМ" являются субъектами рынка нейроадаптивных электростимуляторов, а также являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, поскольку осуществляют аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка, посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ЛЭТ Медикал" нарушений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, отказывая в удовлетворении заявления общества "ЛЭТ Медикал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписание от 14.11.2016 N 899/04Ю, соответствуют закону, и не нарушают прав и законных интересов общества "ЛЭТ Медикал" в предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции в силе, указанные выводы поддержал.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку полагает, что они не соответствуют нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как указывалось ранее, суды установили, что общество "ЛЭТ Медикал" на своих сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" предлагало к продаже приборы КОСМОДИК, используя слово "СКЭНАР" в названии своих приборов, что, по мнению судов, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым обществом "ЛЭТ Медикал" с прибором СКЭНАР, производимым обществом "ОКБ "РИТМ", тем самым посчитав, что общество "ЛЭТ Медикал" незаконно, таким образом, использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу "ОКБ "РИТМ".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривает, на основании каких доказательств, и норм права, они пришли к выводу о том, что общество "ЛЭТ Медикал" незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу "ОКБ "РИТМ" в отношении товаров 10-го класса МКТУ "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", для которых они зарегистрированы, поскольку в содержании оспариваемых судебных актов отсутствуют выводы о том, что общество "ЛЭТ Медикал" использует обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ввиду того, что анализ их тождества либо сходства до степени смешения судами не проводился.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суды, рассматривая заявление общества "ЛЭТ Медикал", установили, что данное общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 ранее зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей", в предоставлении правовой охраны которым, впоследствии, а именно 16.03.2016, на основании решения Роспатента, было отказано.

В связи с чем посчитали, что общество "ЛЭТ Медикал" не имело права на своих сайтах использовать слово "СКЭНАР" в названии приборов линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, названный суд отклонил доводы общества "ЛЭТ Медикал", который ссылался на правомерность своих действий, связанных с использованием спорных обозначений на своих сайтах, поскольку до 16.03.2016 оно являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, зарегистрированных в отношении вышеуказанных товаров 10-го класса МКТУ, а также отмечало, что оно является правообладателем товарных знаков "Scenar" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982 соответственно, с датой приоритета от 12.03.1996, и товарных знаков "СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами" и "СКЭНАР" по свидетельствам Российской Федерации N 161388, N 161389 соответственно, с датой приоритета от 28.10.1996, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что апелляционным судом не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров/услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Коллегия судей полагает необходимым также отметить, что согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает из содержания оспариваемых судебных актов, на основании каких доказательств, а также положений действующего законодательства, с учетом того, что до 16.03.2016 общество "ЛЭТ Медикал" являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей", и услуг 44-го класса МКТУ, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982, N 161388, N 161389, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, они пришли к выводу о том, что общество "ЛЭТ Медикал" незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу "ОКБ "РИТМ", тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

В частности, Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с заявителем кассационной жалобы, полагает, что названные выводы судов о незаконном использовании доменных имен с наименованием SCENAR, были сделаны ими без исследования содержащейся на данных сайтах информации и без исследования товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие обществу "ЛЭТ Медикал", поскольку суды не установили, имеются ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени, а также зарегистрировано ли и используется доменное имя недобросовестно.

Тогда как, при наличии у заявителя исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о неправомерности действий заявителя по использованию спорных доменов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не соответствуют исследуемым нормам права.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04, и выданное в связи с его принятием предписание от 14.11.2016 N 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения на сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению, при наличии у общества "ЛЭТ Медикал" исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным предписанием антимонопольным органом был установлен фактически полный запрет использования, принадлежащих обществу "ЛЭТ Медикал" товарных знаков без анализа товаров/услуг, в отношении которых им была предоставлена правовая охрана.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "ЛЭТ Медикал" с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, и судами не было установлено, каким из способов, изложенных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ общество "ЛЭТ Медикал", на принадлежащих ему Интернет-сайтах, использовало либо не использовало обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками общества "ОКБ "РИТМ" в отношении однородных товаров/услуг, суд кассационной инстанции признает выводы судов о том, что данное общество нарушило пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также что решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписание от 14.11.2016 N 899/04Ю, соответствуют закону, и не нарушают прав и законных интересов общества "ЛЭТ Медикал" в предпринимательской деятельности, несостоятельными, ввиду того, что судами не было установлено, направлены ли были действия общества "ЛЭТ Медикал" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они законодательству или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинят ли такие действия убытки общества "ОКБ "РИТМ" либо нанесут вред его деловой репутации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание судов на то условие, что, несмотря на то, что товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются средствами индивидуализации, в предмет доказывания по защите прав на названные объекты интеллектуальной собственности входят различные обстоятельства, в связи с чем признает, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, а вслед за ними и позицию высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении обществом "ЛЭТ Медикал" Закона о защите конкуренции, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-1941/2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам (с учетом того, что обществу "ЛЭТ Медикал" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982, N 161388, N 161389, N 489559, N 501695, N 232051, N 232053, N 447587, N 343252, N 343253), и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-1941/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина