Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-1072/2016 по делу N А40-2943/2016 Оставив принятое ранее решение без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, исходил из высокой степени сходства противопоставляемых обозначений и того, что спорные товары могут быть признаны однородными, поскольку относятся к одной и той же родовой группе (продукты питания), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-1072/2016 по делу N А40-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (Новопресненский пер., д. 3, стр. 2, офис 9, Москва, 123557, ОГРН 1057746085759) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Трубицин А.И., Расторгуев Е.Б., Садиков Д.Н.) по делу N А40-2943/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки:

- признании незаконным и запрете ответчику использования словесного обозначения "Тураковские", сходного до степени смешения (тождественного) с товарным знаком "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству N 208976, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; птица), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству N 208976; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские";

- признании незаконным и запрете ответчику использования изобразительного обозначения, сходного до степени смешения (тождественного) с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 423866, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; мясо консервированное; птица домашняя [неживая]; экстракты мясные, равиоли), для индивидуализации которых зарегистрирован изобразительный товарный знак по свидетельству N 423866; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено указанное словесное обозначение;

- взыскании компенсации за ожидание исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой ежемесячно в размере 500 000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен частично: признано незаконным и запрещено ответчику использование товарного знака по свидетельству N 423866 в отношении товаров "пельмени и другие мясные продукты"; ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству N 423866; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: признано незаконным и запрещено ответчику использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 423866 в отношении товаров "пельмени", ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423866, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использования словесного обозначения "Тураковские", сходного до степени смешения (тождественного) с товарным знаком "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976, в отношении товаров (пельменей и других мясных продуктов), однородных товарам (мясо; птица), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские"; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по вопросу о неоднородности товаров "пельмени" и "мясо, птица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен частично: признано незаконным и запрещено ответчику использование словесного обозначения "Тураковские" в отношении товаров (пельмени) для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976; ответчик обязан изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковку товаров, на которых размещено словесное обозначение "Тураковские"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения иска, постановление - отменить полностью, в иске в оставшейся части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов судов об однородности товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пельмени" товарам 29-го класса МКТУ "мясо; птица".

Считает, что истец злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; птица";

- изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 423866, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; птица домашняя [неживая]; экстракты мясные" и товара 30-го класса МКТУ "равиоли".

Суды также установили, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "рыба, дичь, мясные экстракты" решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу N СИП-827/2014.

Истцу стало известно, что по адресу: 141325, Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Тураково, 116а, ответчик производит пельмени "Тураковские" и другие мясные продукты с использованием товарных знаков истца.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком названных товарных знаков при производстве пельменей и иных мясных продуктов без разрешения истца является незаконным, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 208976, непредставления доказательств правомерности использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод ответчика о необоснованности выводов судов об однородности товаров 30-го класса МКТУ "пельмени" товарам 29-го класса МКТУ "мясо; птица" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что товары "пельмени" и "мясо, птица" могут быть признаны ао и функциональное назначение (удовлетворение потребности в пище), сходные условия реализации (размещаются, как правило, рядом в холодильниках и/или холодильных витринах), имеют единый круг потребителей, относятся к одной ценовой категории товаров (недорогие товары), могут быть взаимозаменяемыми.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмеченные обстоятельства, в сочетании с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений могут приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что обусловливает однородность этих товаров.

Кроме того, суды правомерно отметили, что возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю усиливается тем, что, как правило, пельмени и равиоли изготавливаются теми же производителями, которые изготавливают мясные продукты (мясокомбинатами), выпускающими широкий ассортимент мясной и сопутствующей ей продукции.

Рассматриваемый довод кассационной жалобы о неоднородности сравниваемых товаров основан на несогласии с указанными выводами.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец обеспечивает реальное функционирование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 в гражданском обороте.

Апелляционный суд также указал, что использование истцом товарного знака самостоятельно и третьими лицами под его контролем в отношении товаров "мясо; птица" установлено Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-827/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика об обратном выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-2943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов