Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 59-АПГ17-7 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 декабря 2016 г. N 193-пр/э "О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 19 декабря 2014 г. N 183-пр/э, от 26 июня 2015 г. N 75-пр/э"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 59-АПГ17-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" о признании не действующим в части приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 декабря 2016 г. N 193-пр/э "О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 19 декабря 2014 г. N 183-пр/э, от 26 июня 2015 г. N 75-пр/э" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на решение Амурского областного суда от 29 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" по доверенности Гука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 декабря 2016 г. N 193-пр/э "О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов области от 19 декабря 2014 г. N 183-пр/э, от 26 июня 2015 г. N 75-пр/э" (далее - Приказ N 193-пр/э) установлены необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе на 2017 год для общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее также - ООО "РЭС", Общество).

Текст приказа размещен на официальном сайте Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (www.tarifamur.ru).

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании Приказа N 193-пр/э не действующим в части установления для него необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), двухставочного и одноставочного тарифов, об устранении допущенного нарушения. В обоснование указывает на безосновательное, произведенное с нарушением установленных статьями 2, 4, 6, 7, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исключение из состава НВВ экономически обоснованных расходов по аренде имущества. По мнению административного истца, исключение указанных расходов на основании подпункта 5 пункта 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Решением Амурского областного суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просит судебный акт отменить, как незаконный и основанный на неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2 приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19 декабря 2014 г. N 183-пр/э "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области" (далее - Приказ N 183-пр/э) установлена на 2015-2019 гг. величина необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в том числе для ООО "РЭС", согласно приложению N 2 к Приказу N 183-пр/э.

Пунктом 1 приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26 июня 2015 г. N 75-пр/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области и внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19 декабря 2014 г. N 183-пр/э" (далее - Приказ N 75-пр/э) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе ООО "РЭС", согласно приложению к Приказу N 75-пр/э.

По результатам рассмотрения дела о корректировке необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов административным ответчиком на основании изменения к экспертному заключению по делу N 10-15/э принят оспариваемый приказ. Приказом N 193-пр/э упомянутые тарифы и НВВ (без учета оплаты потерь) скорректированы на 2017 г., в частности, для ООО "РЭС", в Приказ N 183-пр/э и Приказ N 75-пр/э внесены изменения: приложение N 2 к Приказу N 183-пр/э изложено в новой редакции согласно приложению N 1 к Приказу N 193-пр/э, приложение к Приказу N 75-пр/э изложено в новой редакции согласно приложению N 2 к Приказу N 193-пр/э.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Приказ N 193-пр/э принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа в установленной форме и опубликован в предусмотренном законодательством порядке.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручки (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2).

Индивидуальные тарифы могут быть установлены с применением метода индексации необходимой валовой выручки (пункты 3, 40 Основ ценообразования) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования (пункт 38 Основ ценообразования). В настоящий момент сохраняют юридическую силу Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

При установлении тарифов названным методом перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в Методических указаниях N 98-э (пункт 38 Основ ценообразования).

Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

К неподконтрольным расходам относятся прочие расходы, в том числе расходы на аренду, которые определяются регулирующим органом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу (подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования цен). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РЭС" является территориальной сетевой организацией Амурской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему как на праве собственности, так и аренды.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области произведена корректировка расходов по статье затрат "Плата за аренду имущества". Согласно изменению к экспертному заключению по делу N 10-15/э заявленный Обществом размер расходов на аренду имущества 8 673,62 тыс. руб. снижен органом регулирования до 4380,52 тыс. руб. В обоснование планируемых расходов на аренду имущества на 2017 г. административный истец представил договоры аренды недвижимого имущества - электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципальных образований Тындинского района, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды земельных участков и движимого имущества. При расчете НВВ и тарифов на 2017 г. регулирующий орган исключил расходы по договорам аренды, у которых отсутствует расшифровка расчета арендной платы, состоящей из величины амортизации, налогов на имущество и землю, других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества; а также по договорам, не распространяющим свое действие на 2017 г. Другие документы, подтверждающие осуществление Обществом обязательных платежей, связанных с арендой, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учет Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в составе затрат на аренду только суммы обязательных платежей по договорам аренды соответствует требованиями подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Установив данные обстоятельства и сопоставив оспариваемый приказ с перечисленными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Приказ N 193-пр/э не нарушает требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в обжалуемом решении, Судебная коллегия находит их убедительными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако между административным истцом и административным ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Устанавливая оспариваемые тарифы, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области реализовывало предоставленные законом административные публично-властные полномочия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении судом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, не подлежащего применению, и противоречащего нормам гражданского законодательства о свободе договора, основаны на неверном толковании ООО "РЭС" норм материального права, регламентирующих отношения в сфере тарифного регулирования, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования основана на неверном толковании части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Поскольку при разрешении и рассмотрении административного дела по заявлению ООО "РЭС" сомнений в конституционности упомянутой нормы у суда первой инстанции не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имелось.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба ООО "РЭС" не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.