Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ПЭК17 по делу N А78-2540/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Биктогирова Рашида Ривкатовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 302-КГ17-785, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А78-2540/2016, установила:

индивидуальный предприниматель Биктогиров Рашид Ривкатович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 N 16-06/18, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, произведенных в связи с реализацией права аренды земельного участка в I квартале 2011 года за 14 900 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, в которой предприниматель с 26.11.2015 состоит на налоговом учете. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 и суда округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2015 N 16-06/18 о доначислении НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой". В удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 11.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в результате реализации предпринимателем имущественного права возник объект обложения НДС, а в результате полученного предпринимателем от реализации такого права дохода в размере погашенной задолженности перед рядом лиц - объект обложения НДФЛ, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным в вышеуказанной части.

Довод заявителя о нарушении коллегией срока вынесения определения основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки мнению Биктогирова Р.Р. кассационная жалоба подана налоговым органом в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией кассационной жалобы налогового органа по месту жительства, вручение определения Верховного Суда Российской Федерации о назначении рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании подтверждаются материалами кассационного производства.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы по существу принятого определения связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Биктогирову Рашиду Ривкатовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова