Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ПЭК17 по делу N А56-13914/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 307-ЭС17-640, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-13914/2016, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" (далее - общество "Редиус-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСЕ Красс" (далее - общество "ГСЕ Красс") о взыскании 15 193 263 руб. 71 коп. задолженности и 2 446 180 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 постановление суда округа от 03.11.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Редиус-Т"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты первой инстанции и суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой инстанции и округа исходили из недоказанности недействительности третейского соглашения и утраты им силы. Обстоятельства нахождения общества "Редиус-Т" в тяжелом финансовом положении и отсутствие у него денежных средств на оплату третейского сбора суды не признали объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде.

Судебная коллегия поддержала выводы судов первой инстанции и округа, обратив внимание на свободное волеизъявление сторон при включении в договор третейской оговорки и ее допустимость применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по поставке.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективные причины возникновения такого финансового положения, при котором у истца не имеется возможности уплатить третейский сбор, суды приняли во внимание доводы и обоснования другой стороны, согласно которым затруднительное финансовое положение намеренно создано истцом, активы которого перераспределены в пользу входящих в одну с ним группу аффилированных лиц.

Ссылка подателя жалобы на иную практику арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19798) отклоняется, поскольку обстоятельства дел, приведенных истцом, и настоящего дела различаются.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 заявителю надзорной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению надзорной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редиус-Т" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г Кирейкова