Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 302-ЭС15-2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество "Агродорспецстрой", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мелентьев Антон Вячеславович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 требования кредитора в общем размере 449 000 рублей признаны установленными как требования по текущим обязательствам.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что денежное требование Мелентьева А.В. к должнику основано на недействительной сделке, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, исполненной обеими сторонами, данные требования носят текущий характер и имеют залоговый статус.

Понижение очередности восстановленного требования на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ответственностью особой природы; при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется. В своей жалобе банк на недобросовестность Мелентьева А.В. не ссылается.

Возражения заявителя об отсутствии у Мелентьева А.В. реституционного требования к должнику были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в жалобу доводы не отвечают признаку существенности и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов