Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-КГ17-18295 по делу N А35-9305/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 310-КГ17-18295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу N А35-9305/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), выразившегося в несовершении в срок действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 983,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права предпринимателя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Арбитражный суд Курской области решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.08.2017 отменил решение от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 17.08.2017 и оставить в силе решение от 23.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 159-ФЗ, статьи 14, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 2, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Курск" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденный постановлением администрации города Курска от 01.08.2011 N 2092, пришли к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия Комитета.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе арендованные помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект недвижимости, следовательно, до постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости Комитет не имел возможности осуществлять действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ; после проведения соответствующей процедуры по постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, являющегося объектом выкупа, Комитетом совершены необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия на момент обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями; отказывая предпринимателю в осуществлении зачета, Комитет действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия; данные разногласия подлежали урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора; преддоговорный спор в отношении цены выкупаемого арендуемого имущества являлся предметом рассмотрения по делу N А35-10484/2014 (судебными актами по которому установлена выкупная стоимость спорных помещений с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева