Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19472 по делу N А05-104/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Александровны (г. Архангельск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу N А05-104/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Учебный комбинат" (г. Архангельск, далее - общество "Учебный комбинат") о взыскании 418 871,98 руб. убытков, образовавшихся в результате проведения работ по ремонту здания, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомпроект", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю и обществу "Учебный комбинат" на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу: 1163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 25, к. 1. Размер доли предпринимателя в праве общей долевой собственности составляет 41/155, а общества "Учебный комбинат" - 114/155.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.01.2015 по делу N 2-19/2015 удовлетворены требования общества "Учебный комбинат" о возложении на предпринимателя обязанности в срок по 31.04.2015 провести совместно с обществом "Учебный комбинат" соразмерно своей доле в общей собственности работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правового крыла (вдоль Новгородского проспекта) здания по Северодвинской ул., д. 25, к. 1, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

В связи с аварийным состоянием фундамента здания по Северодвинской ул., д. 25, к. 1, решением Ломоносовского районного суда от 19.06.2015 удовлетворен иск прокурора города Архангельска о запрете предпринимателю и обществу "Учебный комбинат" эксплуатировать нежилые помещения правового крыла здания до завершения ремонтно-восстановительных работ свайного основания по решению суда от 21.01.2015.

Ссылаясь на несение им расходов по ремонту здания, находящегося в общей долевой собственности, которые должны быть возмещены обществом "Учебный комбинат" согласно его доле, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал в интересах другой стороны и с ее согласия, а понесенные им расходы являются разумными, необходимыми и подтвержденными.

С учетом представленных экспертных заключений, в том числе повторной и дополнительной экспертизы, суды пришли к выводу, что аварийность здания не устранена, решение суда, которым предписано собственникам имущества восстановить конструкцию фундамента, не исполнено, и проведенные предпринимателем работы не привели к надлежащему результату, предписанному решением суда.

При этом судами учтено, что в ходе работ было изменено техническое состояние здания на недопустимую категорию и устранение этого потребует проведения дополнительных дорогостоящих работ.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что после установления экспертизой недостатка им инициировано его устранение в период февраль, март 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не были и не могли быть установлены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции с января 2016 года, резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 и новые доводы, основанные на новых доказательствах, собранных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никулиной Галины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов