Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17800 по делу N А42-8468/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17800

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу N А42-8468/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-2" (далее - общество "Строймонтажсервис-2", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Строймонтажсервис-2" Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества "Строймонтажсервис-2".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ершов О.Н. просит отменить состоявшийся по обособленному спору акт окружного суда, прекратив производство по заявлению налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд правильно исходил из того, что налоговый орган и арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

При этом разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходят из того, что невозможно рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации.

В рассматриваемом случае заявитель и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Ершову О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов