Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-15510 по делу N А56-29390/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-15510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-29390/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (далее - общество) о взыскании 41 145 634 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2013 по 31.03.2016 по договору от 20.11.2007 N 02/ЗК-06765, а также 24 681 585 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.03.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (с учетом определения от 24.11.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, решение от 24.11.2016 изменено: с общества в пользу комитета взыскано 35 220 109 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 15 031 354 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на арендованном обществом земельном участке построен многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой: гостиница и жилой дом (корпуса 1, 2); с момента первой регистрации права собственности на помещение в указанном многоквартирном доме (16.09.2014) возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, в связи с чем, руководствуясь статьями 133.1, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии обязательства общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятого жилым домом, поэтому при расчете арендной платы после 16.09.2014 суд апелляционной инстанции исключил из общей площади земельного участка с кадастровым номером 78:36:5508:1 (24 920 кв. м) площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, которая согласно паспорту на многоквартирный дом составила 4865,1 кв. м., и взыскал с общества в пользу комитета 35 220 109 руб. 05 коп. долга за период с 13.11.2013 по 31.03.2016 и 15 031 354 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 10.03.2016.

Суд рассмотрел и отклонил доводы общества о прекращении обязательств по договору аренды в связи с завершением строительства объектов и об иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что земельный участок не был сформирован для целей эксплуатации единого объекта - многоквартирного дома и нежилого объекта - гостиницы; доказательств, свидетельствующих о наличии физической и технологической связи, единого назначения между зданием гостиницы и многоквартирным домом, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь в материалы дела не предоставлено; невозможность раздела земельного участка не обоснована; доказательств того, что в указанный в иске период после ввода в эксплуатацию все помещения в здании гостиницы были переданы обществом в собственность другим лицам в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за указанную часть участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова