Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19207 по делу N А12-31822/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, а также кассационную жалобу Панова Андрея Вениаминовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу N А12-31822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дайкок" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шемрок" (далее - общество "Шемрок"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 30.11.2015, а также заключенного по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - общество "Профстандарт") договора купли-продажи от 03.12.2015 N 1-Д/2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу должника, а также взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 2 375 325 руб.

Постановлением суда округа от 05.10.2017 определение от 05.04.2017 и постановление от 27.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменены. В указной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панов Д.В., являющийся кредитором должника, просит отменить постановление суда округа в части направления спора на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий Пименов В.С., ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в полном объеме и отказать в удовлетворении требований общества "Шемрок".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Суды указали, что при подготовке и проведении торгов арбитражным управляющим Пименовым В.С. допущены нарушения порядка и условий продажи имущества должника, утвержденного кредиторами, в части формирования лота и цены продажи; нарушены требования законодательства, касающиеся полноты и достоверности сведений о продаваемом имуществе, что лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и, как следствие, могло снизить интерес к торгам и повлиять на формирование цены реализации.

При указанных условиях, сочтя, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округ с выводами судов в части признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи согласился. Вместе с тем, приняв во внимание тот факт, что имущество, являющееся предметом торгов, после заключения договора купли-продажи было обременено залогом в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение", отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходил из необходимости разрешения вопроса о добросовестности залогодержателя, а также о наличии оснований для указания на возврат имущества в конкурсную массу с обременением в виде ипотеки, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панова В.С. суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Панов В.С. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Пименова В.С. сводятся к существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Пименову Владимиру Сергеевичу и Панову Андрею Вениаминовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина