Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение за похищенный автомобиль было выплачено в размере, предусмотренном договором страхования, а оснований для признания недействительным условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия договора с указанием ее конкретного размера не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юрина П.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юрина П.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" Ослина П.И. и Карпушенко А.А. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Юрин П.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 753 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2017 г., в удовлетворении требований Юрина П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Юрин П.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 20 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2015 г. между Юриным П.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "KIA RIO" по страховому риску "Хищение" на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г. (л.д. 10).

Оплата страховой премии установлена в размере 3116, 72 руб. периодичностью раз в квартал в срок до 9 сентября 2015 г., до 9 декабря 2015 г., до 9 марта 2016 г. и до 9 июня 2016 г. соответственно.

Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. к договору страхования установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с 9 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г. - 466 400,00 руб.;

- с 9 октября 2015 г. по 8 ноября 2015 г. - 459 404,00 руб.;

- с 9 ноября 2015 г. по 8 декабря 2015 г. - 452 408,00 руб.;

- с 9 декабря 2015 г. по 8 января 2016 г. - 445 412,00 руб.;

- с 9 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. -438 416,00 руб.;

- с 9 февраля 2016 г. по 8 марта 2016 г. - 431 420,00 руб.;

- с 9 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г. - 424 424,00 руб.;

- с 9 апреля 2016 г. по 8 мая 2016 г. -417 428,00 руб.;

- с 9 мая 2016 г. по 8 июня 2016 г. - 410 432,00 руб.;

- с 9 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. - 403 436,00 руб.;

- с 9 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г. - 396 440,00 руб.;

- с 9 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г. - 389 444,00 руб.

21 июля 2016 г. автомобиль Юрина П.К. был похищен, по данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого Юрин П.Г. признан потерпевшим (л.д. 12-14).

15 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования о том, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом, дополнительными соглашениями к нему и Правилами страхования средств автотранспорта (пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д. 28).

16 августа 2016 г. страховая компания выплатила Юрину П.Г. страховое возмещение в размере 396 440 руб. (л.д. 30).

17 августа 2016 г. Юрин П.Г. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, то есть в размере 466 400 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Юриным П.Г., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 15 августа 2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Юрин П.Г. предусмотрели передачу страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа) (пункт 4).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что условия договора страхования, заключенного между Юриным П.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия", не противоречат действующему законодательству, является правильным.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2017 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.