Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016 О передаче жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для рассмотрения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13572

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-183445/2016 доводы жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13572

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - общество, истец, покупатель, бенефициар) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк, гарант, ответчик) о взыскании задолженности по гарантиям от 19.08.2015 N 0077/14-ГЛ/9991/004, 0077/14-ГЛ/9991/005 и 0077/14-ГЛ/9991/006 (далее - банковские гарантии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований),

и по встречному иску банка о признании сделок о выдаче банковских гарантий недействительными, о применении последствий недействительности сделок по выдаче банковских гарантий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13572 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - поставщик, принципал) был заключен договор поставки N 08/218 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014), стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3. договора поставки сторонами была определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Гарантирующим банком по сделке выступил банк.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено поставщику 19 530 180 долларов США авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В обеспечение их возврата банком были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 7 к договору поставки стороны предусмотрели, что, в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30.04.2015, поставщик должен получить у гаранта и предоставить покупателю в срок до 25.12.2015 новые банковские гарантии на сумму 19 530 180 долларов США авансового платежа взамен аналогичных гарантий, выпущенных ранее, срок действия которых истекал 30.12.2015.

Банк отказался предоставить поставщику указанные гарантии, несмотря на согласие покупателя продлить сроки поставки, что подтверждается письмом покупателя в адрес гаранта от 15.12.2015 N 77/4370.

Учитывая неисполнение поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных им обязательств перед покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания поставщика несостоятельным (банкротом), истечения срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных покупателем по договору поставки, последним было принято решение об отказе от договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями договора поставки.

По банковским гарантиям сроком до 30.12.2015, действующим на момент принятия решения об отказе от договора поставки, банк является гарантом выполнения обязательств поставщика перед покупателем по указанному договору.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя обязательство выплатить по первому письменному требованию покупателя любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004, 6 255 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине принципала, или недопоставка оборудования, или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств перед покупателем по договору поставки покупатель 29.12.2015 направил в банк требование от 23.12.2015 N 77/4516, в котором в соответствии с условиями гарантий указал, что требование о выплате в пользу бенефициара общей суммы в рублях, эквивалентной 19 530 180 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом принципала вернуть авансовый платеж.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что требование общества об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданных банком банковских гарантий, дополнительное соглашение о продлении срока договора поставки не вступило в силу.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, заявлены доводы о недействительности спорных банковских гарантий, а также - возражения против отказа судов в удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделок по выдаче спорных банковских гарантий.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не применили положения абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13572 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" вместе с делом N А40-183445/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко