Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18539 по делу N А07-17479/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 309-КГ17-18539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" (г. Салават, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-17479/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 23С в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 866 005 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 054 721 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату Республики Башкортостан, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

Доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей.

На момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство, а также отказ в доступе сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

Определяя размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате ранее проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в ООО КБ "Кольцо Урала", в Уфимском филиале АБ "Россия", информация о налогоплательщике, полученная в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса от контрагентов, запросов в УФМС России по Республике Башкортостан в РЭО ГИБДД УВД по г. Салавату, ГУ УПФР в г. Салават РБ Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова