Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. N 309-КГ17-13845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А76-26431/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании частично недействительным решения от 29.06.2016 N 19/15, установил:

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 798 151 рублей 98 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 2 200 614 рублей 50 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507 рублей 70 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бут Н.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.06.2011, о чем имеется свидетельство серии 74 N 005358130, основными видами ее деятельности являются - сдача нежилых помещений в аренду, приобретение новых нежилых помещений.

Бут Н.М. и общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") 20.10.2004 заключили договор инвестирования N 2Б, по условиям которого Бут Н.М. (инвестор) передала обществу "Союзагрокомплект-1" денежные средства в сумме 63 250 рублей на строительство нежилого помещения.

В связи с неисполнением обществом "Союзагрокомплект-1" обязательств по договору по передаче в собственность нежилого помещения, Бут Н.М. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 244 787 рублей 40 копеек и убытки в сумме 91 005 795 рублей 40 копеек. Необоснованным обогащением признано незаконное пользование арендованным нежилым помещением, а убытки определены в виде стоимости неполученного Бут Н.М. нежилого помещения площадью 1615,1 квадратных метров, определенной по заключению эксперта в размере 86 070 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 процентов общедомовой стоимости в размере 4 935 795 рублей 40 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 05.11.2009 за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере 19 336 597 рублей 28 копеек.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 с общества "Союзагрокомплект-1" взысканы в пользу Бут Н.М. денежные средства в сумме 2 915 459 рублей и штраф в сумме 500 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу предпринимателя взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 рублей.

Определением от 12.12.2012 по делу N А76-67/2010 Арбитражный суд Челябинской области обязал общество "Союзагрокомплект-1" возвратить Бут Н.М. денежные средства в размере 10 147 760 рублей.

Во исполнение судебных актов обществом "Союзагрокомплект-1" задолженность перед Бут Н.М. погашена частично.

По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 27.05.2016 N 17 и принято решение от 29.06.2016 N 19/15, которым доначислены НДФЛ за период с 2012 по 2014 в сумме 12 386 227 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за период с 2012 по 2013 в сумме 387 666 рублей, начислены соответствующие пени и взысканы штрафные санкции в общей сумме 2 248 516 рублей 20 копеек, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога в связи с исключением из нее денежных средств, полученных от общества "Союзагрокомплект-1".

Инспекция квалифицировала полученные предпринимателем на основании судебных актов суммы убытков (91 005 795 рублей 40 копеек) и индексации присужденных денежных средств по решению суда (5 555 181 рубль 34 копейки) в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2016 N 16-07/004677 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, предприниматель Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 41, 217 Налогового кодекса, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные Бут Н.М. в счет возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, а также сумма индексации присужденных денежных средств по решению суда, не являются доходом и не подлежат налогообложению. Кроме того, к рассматриваемым обстоятельствам суд применил положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы выплачены Бут Н.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, инвестирования в строительство нежилого помещения, что предполагает получение дохода), в связи с чем после получения денежных средств у заявителя возникла имущественная выгода, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом положений статьи 217 Налогового кодекса несостоятельными.

При этом суд округа отметил, что буквальное толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства коммерческой недвижимости, то есть деятельностью, изначально направленной на получение дохода, может быть отнесено к компенсационным выплатам, поименованным в данной статье.

В связи с чем, спорные денежные выплаты не входят в число льгот, установленных статьей 217 Налогового кодекса, и подлежат обложению налогами в общем порядке.

Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель в жалобе указывает, что суммы реальных убытков и индексации неправомерно переквалифицированы налоговым органом и судами в упущенную выгоду и доходы от предпринимательской деятельности.

Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения статей 38, 41, 208 Налогового кодекса, в которых указывается, какие доходы облагаются НДФЛ (суммы возмещения реального ущерба в списке отсутствуют), либо указывается, что доходом признается экономическая выгода, которую можно оценить в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", и которая способствует приращению имущества в денежном или натуральном выражении.

По мнению предпринимателя, суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба, причиненного инвестору в связи с неисполнением застройщиком условий договора, не облагаются НДФЛ, так как не влекут получения экономической выгоды согласно статье 41 Налогового кодекса. Убытки, как и сумма их индексации, являются компенсацией расходов, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие иной судебной арбитражной практики в части толкования норм Налогового кодекса по вопросу о возможности начисления НДФЛ на взысканные суммы по возмещению реального ущерба.

Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова