Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-21869 по делу N А40-207537/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-21869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - РЖД) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу N А40-207537/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" к РЖД о взыскании 53 510 590 руб. 78 коп. задолженности, 53 510 590 руб. 78 коп. неустойки и по встречному иску об изменении условий договоров, взыскании 263 727 845 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 оставлено в силе.

РЖД обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем предоставления банковской гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу N А40-207537/16 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова