Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14187 по делу N А40-77201/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-14187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-77201/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой А" (Москва), гражданки Рубцовой Ольги Алексеевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А40-77201/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой А" (далее - общество "НикоСтрой А") и Рубцовой Ольги Алексеевны (далее - Рубцова О.А.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Москва, далее - ответчик, общество "Маэстро"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Рубцовой Анастасии Надеровны (Московская область, далее - третье лицо, Рубцова А.Н.),

о признании договора аренды N 02/04 от 13.03.2014, заключенного между обществом "НикоСтрой А" (арендодатель) и обществом "Маэстро" (арендатор), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, об обязании освободить помещение по адресу Голиковский переулок, 5, Москва, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А40-77201/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

Исковые требования заявлены о признании недействительным договора аренды N 02/04 от 13.03.2014, заключенного между обществом "НикоСтрой А" (арендодатель) в лице исполнительного органа Рубцовой А.Н. и обществом "Маэстро" (арендатор), единственным участником и исполнительным органом которого также являлась Рубцова А.Н., и применении последствий ее недействительности. Требования истцов мотивированы совершением сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке одобрения таких сделок, а также сделка оспорена по основаниям стать 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу установлено, что на дату совершения спорной сделки единственным участником общества "НикоСтрой А" являлась Рубцова О.А., которая является матерью Рубцовой А.Н.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-158315/2015, N А40-158317/2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округ, сочли неподтвержденными доводы истцов о том, что стоимость отчужденного имущества составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества "НикоСтрой А" и является крупной для общества. В связи с этим судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности необходимости получения согласия единственного участников общества с ограниченной ответственностью на совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, суд также пришел к выводу о недоказанности совершения сделки в ущерб интересам общества-арендодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой А" и Рубцовой Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова