Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 303-КГ17-14505 по делу N А51-16645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 303-КГ17-14505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу N А51-16645/2016 Арбитражного суда Приморского края по совместному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальБрокерСервис" и закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения от 06.06.2016 N РКТ-10702000-316/000187 о классификации товара, решения от 06.06.2016 N РКТ-10702000-16/000188 о классификации товара, решения от 06.06.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/250614/0056976 и N 10702030/131014/0108872, решения от 29.07.2016 N 3054, от 04.08.2016 N 3173 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза товара: специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) KALMAR с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, модель - DRF450-65S5, серийный номер - В11300067, год выпуска - 2014, грузоподъемность 45 т, для удобства транспортировки поставлялся в полуразобранном виде, изготовитель: CARGOTEC FINLAND OY, товарный знак: KALMAR, марка KALMAR, страна происхождения - Финляндия.

Товары классифицированы обществом по коду 8426 41 000 3 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т".

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием".

Кроме того, таможенным органом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ отличительных признаков и конструктивных особенностей машин и механизмов, руководствуясь единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции установил, что ввезенный заявителем товар не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД, поскольку не только выполняет функцию подъемного крана, но также способен передвигаться в груженом состоянии, может провозить контейнер без помех через ворота рабочих цехов или портовых складских ангаров, удерживая его в продольном положении на небольшой высоте от пола.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал классификацию указанного товара, произведенной таможенным органом, по товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД правомерной и пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся принципов работы и функционального назначения ввезенных обществом товаров, доводы заявителя о разрешении спора без учета классификационного мнения Всемирной таможенной организации (37-я сессия - март 2006 года), высказанного относительно классификации специализированных контейнерных погрузчиков, в основе которых лежит принцип действия крана, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Дальзавод-Терминал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова