Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 301-КГ17-19644 по делу N А28-5839/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 301-КГ17-19644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-5839/2016, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, и на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по тому же делу, по заявлению акционерного общества "Вятка-ЦУМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения по результатам проверки, установил:

акционерное общество "Вятка-ЦУМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2016 N 25-40/1 в части доначисления 142 858 848 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 45 653 841 рубля 18 копеек пеней и 5 045 259 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу, 31 193 654 рублей налога на прибыль организаций, 8 324 791 рубля 48 копеек пеней и 1 911 976 рублей 02 копеек штрафа по данному налогу и 106 030 рублей налога на имущество организаций, 24 634 рублей 17 копеек пеней и 3411 рублей 04 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 25-40/76 и приняла оспариваемое решение от 11.01.2016 N 25-40/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 142 858 848 рублей НДС, 31 193 654 рубля налога на прибыль организаций, 106 030 рублей налога на имущество организаций и 6 963 036 рублей 75 копеек пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения стал вывод инспекции о формальном дроблении бизнеса общества, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", "Товары для дома", "Женская одежда", "Луноход-М", "Пирамида" и "Вертикаль"), применяющих специальные налоговые режимы, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

Общество частично не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 89, 171, 172, 176, 252, 374, 375 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано и удовлетворили заявленное требование.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, взаимозависимость общества и указанных организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество на протяжении длительного периода времени (в том числе задолго до проверяемого периода) не осуществляет торговую деятельность, основным видом деятельности является сдача в аренду помещений ТЦ "Вятка-ЦУМ", ТЦ "Весна", принадлежащих обществу на праве собственности. Указанные организации задолго до проверяемого периода начали осуществлять и по настоящее время осуществляют розничную торговлю через свои магазины в ТЦ "Вятка-ЦУМ", ТЦ "Весна" и в других торговых центрах (ТЦ "Фестиваль" (г. Киров), ТРЦ "МАКСИ" (г. Сыктывкар)) на условиях аренды торговых помещений.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин