Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Т. Байкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск юридического лица - собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольным строением и возложении на владельца данного дома обязанности по его сносу. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, жилой дом был возведен с нарушением требований законодательства (в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода) и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд кассационной инстанции отметил, что магистральный нефтепровод был принят в эксплуатацию в 1977 году - задолго до приобретения ответчиком земельного участка и возведения на нем дома (2013-2015 годы), при этом сведения о границах охранных зон магистрального нефтепровода содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Байкин (отец собственника жилого дома, привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать в качестве самовольных построек жилые дома, которые возведены на земельных участках, предоставленных для дачного строительства, не учитывая при этом мнения граждан, проживающих в таких домах, и длительность владения этими постройками. Также заявитель указывает, что в связи с ошибкой суда не был извещен о дате проведения судебного заседания и был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и реализовать свои процессуальные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе оценка добросовестности действий лица при возведении им постройки, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем его извещении судом о времени судебного заседания. Между тем разрешение и данного вопроса, также непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкина Анатолия Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин