Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.В. Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Сафронов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований И.В. Сафронова к страховой компании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, его отказ в выдаче направления на ремонт в установленные договором сроки, не представлено; фактически истец уклонился от получения исполнения страховщиком, а его действия направлены на одностороннее изменение условий договора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи в силу присущей им неопределенности допускают возможность отказывать гражданину в возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороной по договору страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 15 ГК Российской Федерации - на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, следовательно, указанные нормы, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными документами не подтверждается, в связи с чем его жалобы и в данной части не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафронова Игната Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин