Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-1126/2016 по делу N А40-85949/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-1126/2016 по делу N А40-85949/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Снегур А.А., Силаев Р.В.), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-85949/2016 (судья Блинникова И.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу (судьи Румянцев П.В., Мухин С.М., Яковлева Л.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в неисключении товарных знаков компании "Каяба Индастри Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каяба Европа Гмбх" (пер. Сивцев Вражек, д. 25/9, стр. 1, Москва, 119002).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы - Шамилова Е.Н. (по доверенности от 02.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в неисключении товарных знаков компании "Каяба Индастри Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каяба Европа Гмбх" (далее - общество "Каяба Европа Гмбх").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 названные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 305-КГ17-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу было отказано.

Общество 15.06.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было основано на пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) и мотивированно принятием названного постановления Суда по интеллектуальным правам в незаконном составе суда, что, в свою очередь, как следует из названных разъяснений, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.01.2017 было отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен в Суд по интеллектуальным правам на новое рассмотрение.

При этом, передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60) определен перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

При этом дела по оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействия) таможенного органа, связанных с исполнением им возложенных на него функций по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, совершении таможенных операций, связанных с помещением под соответствующие таможенные процедуры товаров, приостановлении их выпуска либо взятии проб и образцов таких товаров, не отнесены в постановлении от 08.10.2012 N 60 к спорам о защите интеллектуальных прав, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии, довод общества о возможности пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 в оспариваемом определении не рассмотрен, что и послужило основанием для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2017 и направления вопроса о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в Суд по интеллектуальным правам.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Общество и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения названного заявления в их отсутствие не представили, в связи с чем заявление общества рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия его представителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив доводы заявления общества, внимательно выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившего в судебное заседание, неукоснительно им в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно нормам части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 той же статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из смысла приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-85949/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Данная кассационная жалоба была принята к производству судьей Тарасовым Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось коллегиальным составом Суда по интеллектуальным правам суда под председательством судьи Тарасова Н.Н., судьями Силаевым Р.В., Снегуром А.А.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на то, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 принято в незаконном составе суда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.04.2006 N 3-П и от 21.04.2010 N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, то есть правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

При этом формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и высшая судебная инстанция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18.06.2013 N 29/13 по N А40-108801/11-141-924 и от 15.10.2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Кроме того, статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление общества не содержит указания на конкретные нарушения Судом по интеллектуальным правам порядка формирования судебного состава при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, а из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Вместе с тем на момент рассмотрения Судом по интеллектуальным правам названной кассационной жалобы доводов о незаконном составе суда лицами, участвующими в деле, заявлено не было, а мотивированных отводов суду или членам суда не поступало.

Ссылка заявителя на иные судебные акты Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку они не могут прямо либо косвенно свидетельствовать о законности либо незаконности состава суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А40-85949/2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения названной кассационной жалобы доводы о нарушении Судом по интеллектуальным правам правил о подведомственности лицами, участвующими в деле, также не заявлялись.

Вместе с тем из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-1389, следует, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление общества не содержало и не содержит доводов о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам допущено нарушение процессуального законодательства, повлиявшее на правильность выводов, сделанных при рассмотрении названной жалобы, и повлекшее нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по настоящему делу обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 305-КГ17-4853, проверившим судебные акты, в том числе на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество, достоверно зная из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, что названный судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в Арбитражном суде Московского округа, подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 именно в Суд по интеллектуальным правам.

При этом общество, равно как и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали правомочность рассмотрения названной кассационной жалобы этим судом, вплоть до отказа в ее удовлетворении, то есть наступления негативного для самого общества результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный обществом в обоснование заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам декларативный и ничем не мотивированный довод, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не установлено, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по делу N А40-85949/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур