Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016 Суд оставил без изменения принятое определение о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку необходимость в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2017 г. N С01-935/2017 по делу N А60-59978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1147746979951) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-59978/2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (дублер Советского тракта, д. 2, г. Екатеринбург, 620138, ОГРН 1055902893529) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (ул. Каланчевская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328), подавшее в рамках дела N А60-59978/2016 апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. (по доверенности от 04.04.2017 N 5/1363Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (далее - общество "Ди Ви Ай Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест") о взыскании 10 950 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсным кредитором общества "УралИнвест" - акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба общества "Альфа-Банк" была принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 ходатайство общества "Альфа-Банк" о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

Так, в кассационной жалобе общество "Ди Ви Ай Холдинг" указало на необоснованность заявления общества "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств, в связи с чем его удовлетворение и назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы для определения давности изготовления спорных документов общество считает неправильным, противоречащим положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование названного довода общество "Ди Ви Ай Холдинг" отметило то, что в рамках настоящего дела значимыми для разрешения спора обстоятельствами является установление самого содержание правоотношений сторон, касающихся использования исключительного права на товарный знак, но не дата совершения лицензионного договора, поскольку стороны такого договора вправе распространить его действие на все прошлые фактические отношения.

При таких обстоятельствах общество "Ди Ви Ай Холдинг" полагает, что исследование даты, проставленной на спорных документах, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем назначение экспертизы в целях исследования давности изготовления спорных документов не может быть признана обоснованным.

Также общество "Ди Ви Ай Холдинг" в кассационной жалобе отметило, что им представлялись ранее, на обозрение суду первой инстанции, оригиналы спорных документов, копии этих документов были приобщены к материалам дела. То есть, по мнению общества "Ди Ви Ай Холдинг", подлинное содержание спорных документов возможно установить из материалов судебного дела, указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

С учетом изложенного, общество "Ди Ви Ай Холдинг" полагает, что им в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Альфа-Банк" намеренно затягивает процедуру по рассмотрению спора путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, что свидетельствует о наличии в действиях общества "Альфа-Банк" признаков злоупотребления правом. При этом судом апелляционной инстанции не была дана оценка этому обстоятельству.

Кроме того, общество "Ди Ви Ай Холдинг" указало, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу до представления экспертного заключения, которое должно быть проведено по спорным документам, в то время как на момент назначения экспертизы и приостановления производства по делу эти документы не были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах общества "Ди Ви Ай Холдинг", ссылаясь на положения статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно создал препятствия для принятия судебного акта по делу в том случае, если соответствующие документы не будут представлены на экспертизу.

Общество "Альфа-Банк" представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество "УралИнвест" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явился представитель общества "Альфа-Банк", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступление представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу, общество "Ди Ви Ай Холдинг" указывало на то, что между ним и обществом "УралИнвест" заключен лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458556.

Поскольку обществом "УралИнвест" не были исполнены обязательства по оплате услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность, общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ди Ви Ай Холдинг" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил также из того факта, что общество "УралИнвест" не оспаривало наличие перед обществом "Ди Ви Ай Холдинг" предъявленной задолженности по лицензионному договору.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-74729/2015 было признано обоснованным заявление общества "Альфа-Банк" и в отношении общества "УралИнвест" введена процедура банкротства (наблюдение). Требования общества "Альфа-Банк" в размере 17 751 712 315 рублей 8 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество "Альфа-Банк" в рамках настоящего дела обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба общества "Альфа-Банк" была принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, а также заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов, об истребовании оригиналов экземпляров спорных доказательств у общества "Ди Ви Ай Девелопмент", общества "УралИнвест" и общества "Ди Ви Ай Холдинг".

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств обществом "Ди Ви Ай Девелопмент" заявлено об отказе от исключения спорных документов из числа доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 ходатайство общества "Альфа-Банк" о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации спорных документов (лицензионного договора и дополнительных соглашений) общество "Альфа-Банк" указывало на то, что, по его мнению, названные документы были оформлены намного позднее указанных в них дат, после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "УралИнвест", с целью получения денежных средств из конкурсной массы в качестве текущей задолженности в обход и впереди очереди реестровых кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 35 предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенные разъяснения, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление общества "Альфа-Банк", как конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу - общества "УралИнвест" о фальсификации доказательств, которые общество "Альфа-Банк" считает недостоверными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства общества "Альфа-Банк" о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014 и о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления спорных документов является обоснованным, поскольку именно названные документы были положены в основу заявленных исковых требований (исковые требования о взыскании задолженности по лицензионному договору) и являлись предметом исследования суда первой инстанции, а исключить эти документы из доказательственной базы истец отказался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих доводов сторон, при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства давности изготовления лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая наличие у общества "Альфа-Банк" права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование и принимая во внимание основания обжалования принятого судебного акта (сомнения в достоверности доказательств), суд считает, что обществом "Альфа-Банк" правомерно было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Ди Ви Ай Холдинг" о преднамеренном затягивании обществом "Альфа-Банк" настоящего судебного процесса путем заявления о проверке на давность изготовления доказательств по делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правомерно было принято к рассмотрению заявление общества "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств, находящихся в материалах дела, и назначена судебная экспертиза с целью проверки названного заявления.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Ди Ви Ай Холдинг" о том, что в материалах дела была представлена достаточная совокупность обстоятельств для разрешения спора по существу, поскольку при проверке спорных документов на давность их изготовления предметом исследования назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы могут быть только оригиналы этих документов, в связи с чем их представление в суд апелляционной инстанции является обязательным.

В отношении доводов общества "Ди Ви Ай Холдинг" о неправомерности приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу ввиду отсутствия у суда соответствующих документов, которые подлежали исследованию в рамках назначенной судебной экспертизы Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу при назначении технической экспертизы, подразумевающей непосредственное исследование документов, подразумевающее в том числе техническое воздействие на них, является правомерным.

При этом суд полагает, что наличие препятствий для проведения экспертизы и возобновления производства по делу создают не действия суда, а непредставление соответствующих оригиналов документов, неоднократно запрашиваемых судом, в том числе и до назначения судебной экспертизы, обществом "Ди Ви Ай Холдинг" и другими лицами, у которых были запрошены эти документы. Указанное бездействие лиц, участвующих в деле может быть расценено, как злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, поскольку именно непредставление этих документов приводит к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ответчик вправе были заключить лицензионный договор задним числом, распространив его действие на предшествующий период, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве дата согласования истцом и ответчиком размера лицензионных платежей имеет существенное значение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество "Ди Ви Ай Холдинг" не лишено права на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы (по причине не предоставления этим же обществом оригиналов документов, имеющихся в наличии).

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-59978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина