Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-1039/2017 по делу N А32-19654/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-1039/2017 по делу N А32-19654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича (ул. Кутузова, д. 46, кв. 28, г. Рязань, 390025, ОГРНИП 309623425300012) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу А32-19654/2017

по заявлению Отдела МВД России по Лабинскому району (ул. Советская, д. 24, г. Лабинск, Краснодарский край, 352500, ОГРН 1022302349739)

о привлечении индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162) и общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (далее - государственный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены; предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг") и общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "Найк").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение государственным органом установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При этом отмечает, что в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют подписи понятых; при составлении осмотра помещения участвовала Федосова Н.А., не имевшая полномочий представлять интересы предпринимателя; предпринимателем не получено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Также предприниматель указывает, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 10.03.2017 в ходе проведения сотрудником государственного органа проверки в магазине "Обновка", расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Ленина, 251, был выявлен факт реализации продукции (одежды, обуви) с нанесенными на нее обозначениями "Nike", "Adidas".

Определением государственного органа от 10.03.2017 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Выявленная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.03.2017.

Судами установлено, что данный магазин принадлежит, в том числе, предпринимателю.

С целью подтверждения контрафактности изъятых товаров в адрес общества "Найк" и общества "Власта-Консалтинг" (представителя интересов компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России) государственным органом было направлено определение от 10.03.2017 об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования.

От общества "Власта-Консалтинг" в адрес государственного органа поступило заключение, согласно которому товарные знаки "Adidas" нанесены на изъятые товары без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Adidas".

От общества "Найк" 02.05.2017 в адрес государственного органа поступило заключение, согласно которому изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC-стикером; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

По результатам проведенной проверки должностным лицом государственного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 N 15-437467/960, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствовавшие его совершению, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на отдельные нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя сделаны на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды обоснованно указали, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено, а также учли отсутствие доказательств, опровергающих факт предложения изъятых товаров к реализации.

Довод предпринимателя о том, что им не получено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, согласно выводам которых материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.05.2017) предприниматель извещался повесткой от 24.04.2017, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства.

При этом суды указали на имеющиеся в материалах дела копию почтового реестра об отправке, содержащего штемпель отделения почтовой связи, и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35250303014907, из которого судами установлено, что заказное письмо возвращено отправителю 02.05.2017 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суды обоснованно признали предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в подтверждение чего сослались на почтовое уведомление и конверт с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденции в суд с отметкой "за истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как административным органом, так и судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение корреспонденции предпринимателем по месту его регистрации является собственным риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности государственным органом не нарушен.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время названный закон не регламентирует деятельность органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий (статья 1).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу А32-19654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов