Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Георгия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктом 1 статьи 449 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Б. Тихомиров оспаривает конституционность статьи 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пункта 1 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из представленных материалов, Г.Б. Тихомиров обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов к Федеральной службе судебных приставов, территориальному подразделению службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано, передано на торги и реализовано принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество; при этом начальная продажная стоимость этого имущества была определена в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которое после проведения торгов было признано судом незаконным. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования и принято новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют требовать от Российской Федерации возмещения должнику в исполнительном производстве ущерба, причиненного в результате реализации его имущества на торгах по цене, не являющейся рыночной ценой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", устанавливающие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в частности судебными приставами-исполнителями, закрепляют дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, допущенных в том числе в ходе исполнительного производства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не регулируют правоотношения по возмещению вреда, причиненного государственными органами, должностными лицами, и поэтому также не нарушают конституционных прав заявителя в его конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя убытков, причиненных органами принудительного исполнения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Георгия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин