Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 90, пунктом 8 статьи 95, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Шельф-2000" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "АСМ Промо Бест" о взыскании с ООО "Шельф-2000" суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также неустойки. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязанности по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Шельф-2000" было отказано в удовлетворении заявления к налоговому органу о признании недействительным его решения о привлечении ООО "Шельф-2000" к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы экспертизы, суды исходили, в частности, из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в обоснование вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Шельф-2000" оспаривает конституционность следующих законоположений, полагая, что они противоречат статьям 1, 8 (часть 1), 17, 19, 34, 35 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации:

пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он возлагает на заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанность оплатить услуги вне зависимости от факта их оказания лишь на основании односторонне составленных исполнителем актов об оказанных услугах и, как следствие, освобождает исполнителя от обязанности доказывать реальность оказания данных услуг в случае наличия в договоре условия об автоматическом принятии услуг при ненаправлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение определенного периода;

пункта 1 статьи 90, пункта 8 статьи 95 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать протокол допроса свидетеля, полученный при проведении мероприятий налогового контроля другого налогоплательщика, в качестве доказательства, полученного в рамках мероприятия налогового контроля проверяемого налогоплательщика, разрешают эксперту составлять акт экспертного исследования вместо заключения экспертизы, а также запрещают налогоплательщику уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты в случае, когда счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, хотя правомерность учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по первичным (учетным) документам при одновременном их подписании тем же неустановленным лицом в рамках одних и тех же хозяйственных операций, что и входной НДС, никем не оспаривается, тем самым позволяя налоговому органу в рамках одних и тех же хозяйственных операций исследовать операции по НДС в отрыве от расходов по налогу на прибыль;

пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он допускает признание представленных налогоплательщиком в целях получения вычета по НДС первичных (учетных) документов, подписанных неустановленным лицом, документами, оформленными с нарушением закона, вне зависимости от того, имела ли место реальность хозяйственной операции, т.е. достигнут ли тот правовой результат, к которому пришли стороны по сделке, и, как следствие, без учета того обстоятельства, что налогоплательщик не знал и не должен был знать, что подписи на документах недостоверны;

статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет не признавать документы, на которых нотариусом засвидетельствованы подписи лиц, их подписавших, письменными доказательствами в рамках дела, рассматриваемого судом, и, как следствие, считать данные документы доказательствами, полученными в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данное законоположение, направленное на надлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается пункта 1 статьи 90 и пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, то в рамках проведения мероприятий налогового контроля они предусматривают возможность привлечения свидетеля с занесением его показаний в протокол и эксперта, который дает заключение в письменной форме. Будучи направленными на установление в ходе мероприятий налогового контроля действительного размера налоговой обязанности, сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика. Пункт же 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право плательщика налога на добавленную стоимость на уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты, представляет собой гарантию прав налогоплательщика, а не их ограничение.

В свою очередь, пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относит к обязательным реквизитам первичного учетного документа подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Предполагая соблюдение определенных требований к оформлению документов и предусматривая проверку подлинности подписи нотариусом, указанные законоположения, вопреки утверждению заявителя, непосредственно не предопределяют вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика для целей налогообложения, а лишь служат одним из оснований для оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, имеющих значение для определения размера его налоговой обязанности, с учетом всех представленных доказательств и также не нарушают конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, касающихся реальности оказания исполнителем услуг по договору и определения размера налоговой обязанности налогоплательщика, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин