Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Э.А. Гусейнова на постановление руководителя следственного органа о продлении до 25 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу рассмотрена районным судом с его участием, но в отсутствие его представителя. В удовлетворении жалобы было отказано (постановление от 4 августа 2017 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов просит признать противоречащей статье 48 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как он полагает, она исключает обязанность суда обеспечить участие представителя при рассмотрении его жалобы в порядке данной статьи, а статью 162 "Срок предварительного следствия" того же Кодекса - противоречащей статьям 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющую, по его мнению, органам предварительного следствия нарушать принцип состязательности уголовного судопроизводства, а также как исключающую возможность судов реагировать на выявленные ими нарушения указанного принципа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (часть третья). При этом приглашение лицом, подавшим жалобу, своего представителя является его правом, реализуемым по его собственному усмотрению, и только применительно к подозреваемым, обвиняемым участие в деле защитника, представляющего их интересы, обеспечивается дознавателем, следователем или судом по их просьбе (часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации). Между тем из материалов, приложенных к обращению Э.А. Гусейнова в Конституционный Суд Российской Федерации, не усматривается, что он ставил перед судом, рассматривавшим его жалобу, вопрос о предоставлении ему адвоката.
Что же касается статьи 162 УПК Российской Федерации, то она, определяя основания и порядок продления срока предварительного расследования, не вступает в противоречие с принципом состязательности уголовного судопроизводства, поскольку, предусматривая временные промежутки для выполнения необходимых процессуальных действий по раскрытию преступления, установлению лиц, виновных в его совершении, и изобличению их, она создает условия для выполнения стороной обвинения своих обязанностей в уголовном процессе, направлена на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не предполагает подмены соответствующих процессуальных функций.
Таким образом, оспариваемые Э.А. Гусейновым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)