Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаева Алихана Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.14 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Багаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 22 января 2016 года гражданин А.Г. Багаев осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 200.1 "Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов" УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей (заработной платы за один год), который, с его слов, был уплачен по вступлении приговора в законную силу. Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года, по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора приговор отменен в том числе ввиду чрезмерной мягкости наказания, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь вынесенным приговором от 17 октября 2016 года А.Г. Багаев осужден за совершение того же преступления, но с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 169 017 рублей 50 копеек (десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств). Апелляционным постановлением от 6 декабря 2016 года решение суда первой инстанции уточнено, но размер наказания оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Багаев просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как допускающие в рамках кассационного производства пересмотр уже исполненного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, несмотря на назначение таким судебным решением наказания в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О, от 24 ноября 2016 года N 2585-О и др.). Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2220-О).

С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, закрепил перечень принимаемых этим судом решений, в том числе об отмене вступившего в законную силу приговора и всех последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части первой статьи 401.14), а также определил основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, которыми наряду с прочим выступают существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 401.15), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные нормы действуют в неразрывном нормативном единстве с другими положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации, в том числе со статьей 401.6, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (пункт 21).

Соответственно, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О), а потому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Г. Багаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, были ли в деле заявителя судом допущены нарушения закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, а потому и искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаева Алихана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин