Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Веры Алексеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав недееспособного гражданина Абрамова Андрея Михайловича абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки В.А. Абрамовой, предъявленные ею в своих интересах и в интересах недееспособного гражданина А.М. Абрамова, были удовлетворены частично - в ее пользу с медицинских организаций были взысканы суммы компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требований В.А. Абрамовой, в том числе о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя, было отказано. Суды исходили в том числе из того, что истица не представила доказательств предъявления ответчикам требований, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, до обращения в суд с указанными требованиями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Абрамова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа потребителю во взыскании в судебном порядке с исполнителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, установленных законом, в том случае, если потребителем не была направлена претензия исполнителю услуг до подачи искового заявления в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная в том числе на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.).

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, которая выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Веры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин