Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Е.А. Калошина об оспаривании действий органов военного управления, в том числе в части снятия его и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением. При этом суды исходили из того, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи после смерти матери Е.А. Калошина превысил учетную норму.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Калошин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

части 2 статьи 51 данного Кодекса, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;

части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Неконституционность пункта 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель связывает с неопределенностью понятий "семья" и "уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения", а части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - с узким толкованием судами понятия "решение", что препятствует судебной защите прав граждан, в частности права на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии граждан и призванными обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, соответствуют общеправовому принципу справедливости, не содержат указанной заявителем неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, и подлежащей применению с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, то она также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин