Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Башкирская содовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Башкирская содовая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные постановления нижестоящих арбитражных судов в части взыскания в пользу АО "Башкирская содовая компания" с ООО "Натуральные продукты" и с ООО "Сапсан-регион" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, в частности, что при определении размера компенсации подлежала учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками с даты государственной регистрации товарного знака истца, а не с даты его приоритета, а использование другими лицами до этой даты сходного обозначения не является нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Башкирская содовая компания" просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1484 "Исключительное право на товарный знак" ГК Российской Федерации постольку, поскольку в силу своей неопределенности он нарушает единообразие в судебной практике в части определения момента, с которого предоставляется правовая охрана товарному знаку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой арбитражный суд первой инстанции в процессе нового рассмотрения спорного дела удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Кроме того, как следует из информации по данному делу на сайте электронного правосудия, в связи с кассационной жалобой АО "Башкирская содовая компания" материалы дела истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 9 марта 2017 года N 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).

Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав АО "Башкирская содовая компания" в порядке гражданского судопроизводства продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемым законоположением в настоящее время не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Башкирская содовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин