Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов оспаривает конституционность части первой статьи 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Е.В. Глебова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, часть первая статьи 155.1 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет обязанность суда обеспечить участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства, ставя реализацию прав и свобод граждан в зависимость от неограниченного усмотрения судьи, что, в свою очередь, приводит к правовой неопределенности и противоречивому применению данного законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с этой нормой, а также статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, их представителями, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками, суд - с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - выносит мотивированное определение.

Таким образом, часть первая статьи 155.1 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела участие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и имелась ли техническая возможность для обеспечения такого участия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин