Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 89-АПУ17-8СП Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, усилив назначенное осужденному наказание, а также исключив из объёма обвинения эпизоды убийства и покушения на убийство в связи с непричастностью осужденного к их совершению

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 89-АПУ17-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

с участием посредством видеоконференц-связи осуждённого Талалаева С.Д., защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Синицыной У.М., потерпевшего Талалаева А.Д., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Ниязовой О.Р. и Фоминой Н.А., по апелляционным жалобам потерпевшего Т. и осуждённого Талалаева С.Д. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2017 года, по которому

Талалаев Сергей Дмитриевич, ..., судимый 26.04.2007 г. (с учётом последующего изменения приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 24.08.2015 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по преступлению в отношении Г. предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по преступлению в отношении Т. предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию непричастности к их совершению.

Уголовное дело в части причинения смерти потерпевшему Г. и в части причинения потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлено частично удовлетворить гражданские иски С. и К. Взыскана с Талалаева С.Д. компенсация морального вреда в пользу С. в размере 800 000 рублей, а в пользу К. - в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённого Талалаева С.Д., защитника Романова С.В., прокурора Синицыной У.М., потерпевшего Т. Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Талалаев С.Д. осуждён за убийство С., а также за покушение на убийство К. которые совершены 23 октября 2016 года. Кроме того Талалаев С.Д. оправдан в связи с признанием вердиктом коллегии присяжных заседателей недоказанным его причастности к убийству Г. и к покушению на убийство Т.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению государственных обвинителей Ниязовой О.Р. и Фоминой Н.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Талалаева С.Д. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст. 334, 335 и 339 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения о личности потерпевших и осуждённого; были оглашены заключения экспертов N 3495 и N 3496 о наличии в крови и моче Г. и С. этилового спирта; потерпевший Т. показывал о том, что у него с подсудимым нет родителей, а также о том, что он лечился в психиатрической больнице, оспаривая тем самым свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования; сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость в качестве доказательства схемы к протоколу осмотра места происшествия; в прениях защитник высказывал сомнение о допустимости показаний Талалаева С.Д. и Т., которые они давали в ходе предварительного расследования, также защитник ссылался на неисследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 г.; указанные незаконные действия, по мнению государственных обвинителей, повлияли на выводы коллегии присяжных заседателей; также суд необоснованно не назначил Талалаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что тот не имел место жительства в Российской Федерации; по мнению государственных обвинителей, суд неправильно оправдал Талалаева С.Д. в совершении деяний, признанных коллегией присяжных заседателей не доказанными, следовало исключить указанные эпизоды из объёма обвинения, как это разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления "О судебном приговоре".

В апелляционных жалобах:

осуждённый Талалаев С.Д. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивирует это следующим:

по делу не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления состояния аффекта в период инкриминируемых деяний, так как при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы учитывались не соответствующие действительности сведения о его алкогольном опьянении; в заключении экспертов нет подписи одного эксперта и данных о разъяснении прав и ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ; в позиции обвинения имелись противоречия, которые не приняты во внимание; показания потерпевших о фактических обстоятельствах дела были противоречивы; обращает внимание, что со слов потерпевшей С. нож находился в теле погибшего, а впоследствии не был обнаружен, потерпевшего З. никто не преследовал; осуждённый утверждает о превышении пределов необходимой обороны с его стороны;

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осуждённого, оспаривает наличие у осуждённого умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т. не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65-68, 79-82), К. (т. 4 л.д. 62-64), М. (т. 4 л.д. 58 - 61), П. (т. 4 л.д. 16-22, 5-11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осуждённого.

Государственным обвинителем Ниязовой О.Р., потерпевшей С. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно удовлетворил ходатайство Талалаева С.Д. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано им после консультации с защитником и разъяснения особенностей указанной формы судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава сторонами не было заявлено.

Судебное следствие соответствовало требованиям ст. 243 и 335 УПК РФ, его особенностям в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности Талалаева С.Д. исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступлений, в совершении которых он обвинялся.

В ходе судебного следствия все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированны. Необоснованных отказов в исследовании доказательств не допущено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Протоколы допроса свидетелей С., Л., К., М. в ходе предварительного расследования не исследовались в судебном заседании.

Показания свидетелей Н. и П. которые даны в ходе предварительного расследования, были оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий между показаниями в судебном заседании и ранее данными показаниями. Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требования ст. 166, 190 УПК РФ, содержат сведения о предъявлении протоколов для ознакомления свидетелям, об ознакомлении с протоколами путём личного прочтения, об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства первоначального протокола допроса потерпевшего Т. проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевшему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ. Из текста протокола видно, что потерпевший давал показания добровольно, осознавал, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае отказа от этих показаний. Судом изучены данные о состоянии здоровья потерпевшего. В соответствии с заключением комиссии экспертов N 147 он способен был правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показания Талалаева С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания на месте происшествия правильно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника. Утверждение о применении недозволенных методов расследования при получении показаний проверено и не нашло подтверждения. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено мотивированное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании допрошен следователь, показания которого также опровергают версию осуждённого. Судом правильно установлено, что выявленные при проведении судебной экспертизы N 7971 телесные повреждения осуждённого были получены в ходе совершения преступления в отношении С.

Все правовые вопросы решались в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств стороны были согласны закончить судебное следствие.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

Председательствующий своевременно принимал меры к лицам, нарушающим регламент судебного заседания, в том числе при сообщении сведений о личности потерпевших и осуждённого, выходящих за пределы доказывания, при ссылке защитника на неисследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 г., при попытке ставить под сомнение допустимость показаний Талалаева С.Д. и Т. в ходе предварительного расследования.

При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что указанные сведения не должны оцениваться и приниматься во внимание при вынесении вердикта.

С доводом государственных обвинителей о том, что допущенные нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, согласиться нельзя.

Вопреки утверждению авторов апелляционного представления, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей оспаривала достоверность схемы к протоколу осмотра места происшествия. При этом не ставилась под сомнение допустимость данного доказательства.

Оглашением стороной защиты заключений экспертов N 3495 и N 3496 в части обнаружения этилового спирта в крови и моче потерпевших Г. и С. не допущено нарушения ст. 335 УПК РФ, поскольку данные об алкогольном опьянении потерпевших были изложены в обвинительном заключении.

Стороны своевременно ознакомлены с проектом вопросного листа. Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учётом замечаний и предложений председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями. Версия в защиту осуждённого, о которой указано в апелляционных жалобах, нашла отражение в вопросах N 1.6, 3.6. В целом поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствовали положениям ст. 339 УПК РФ.

Председательствующим судьёй надлежаще произнесено напутственное слово перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 348 УПК РФ оправдательный и обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.

Оценка представленных по делу доказательств при вынесении вердикта с точки зрения достоверности является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, которым каждая из сторон представила свою позицию по данному вопросу. Поэтому вопросы противоречивости показаний потерпевших, в том числе С. свидетеля П. не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 3445 в период времени, к которому относятся инкриминируемые деяния, Талалаев С.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий он не находился в состоянии физиологического аффекта. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и ясным. Сведения о состоянии алкогольного опьянения в период совершения общественно опасных деяний были получены экспертами из материалов уголовного дела и не были доминирующими в окончательных выводах. Права и обязанности экспертам разъяснялись, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписи каждого эксперта в заключении имеются. Ходатайство Талалаева С.Д. о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивированно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Талалаева С.Д. в совершении преступлений при установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Действия Талалаева С.Д. в отношении С. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия в отношении К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, в частности, что преступления совершены в результате обороны от противоправных действий потерпевших, противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённого.

Также органами предварительного расследования Талалаев обвинялся в том, что в промежуток времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 22 минут 23 октября 2016 года с целью причинения смерти своему брату Т. нанёс ножом не менее одного удара в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью, однако Т. была своевременно оказана медицинская помощь и его смерть не наступила по независящим от Талалаева С.Д. обстоятельствам; сразу же Талалаев С.Д. нанёс не менее пятнадцати ударов ножом по различным частям тела Г. в том числе в грудную клетку, причинив смерть.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено событие указанных деяний, однако вина Талалаева С.Д. в их совершении признана недоказанной.

По смыслу ст. 302, 307 УПК РФ при совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, по одним из которых лицо признаётся виновным, а по другим его вина не доказана, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора исключить из обвинения эпизоды, не нашедшие подтверждения.

С учётом того, что Талалаев С.Д. обвинялся в совершении убийства двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в покушении на убийство двух лиц по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имелось оснований для вынесения оправдательного приговора в части обвинения, не нашедшего своего подтверждения. В этой связи представление государственных обвинителей обоснованно.

Принятое судом решение о направлении уголовного дела в указанной части для производства предварительного расследования является правильным.

Наказание в виде лишения свободы Талалаеву С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем в апелляционном представлении обоснованно ставится вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд сослался в приговоре на отсутствие у Талалаева С.Д. постоянного места проживания и регистрации как основание не назначать дополнительное наказание. В то же время указал, что осуждённый проживает по адресу: г. ... а зарегистрирован в кв. ... корп. ... дома ... по ул. ... г. Тюмени. Отсутствие регистрации по месту жительства в данном случае не может являться основанием для вывода об отсутствии у осуждённого места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению лишь по указанным выше основаниям. В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2017 года в отношении Талалаева Сергея Дмитриевича изменить, усилить назначенное ему наказание.

Назначить: по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Талалаеву Сергею Дмитриевичу назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить на осуждённого обязанность являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Исключить ссылку об оправдании Талалаева Сергея Дмитриевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Г. и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство Т., а также о признании за ним права на реабилитацию.

Исключить из объёма обвинения эпизоды убийства Г. и покушения на убийство Т. в связи с непричастностью Талалаева Сергея Дмитриевича к их совершению.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Зателепин О.К.