Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 53-ААД17-5 Оставив в силе определение краевого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения районного суда о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок

Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 53-ААД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ехновецкого Геннадия Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза", на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза", установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 16 сентября 2015 г. N 18810024130007596799 ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 43-45).

На данное постановление должностного лица защитником Ехновецким Г.Г. подана жалоба в Березовский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 14).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 153-156).

Защитник Ехновецкий Г.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 160-148).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 175-176).

Законный представитель ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза" Гришечкин В.Г. также обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 181-182).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 194-195).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ехновецкий Г.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2017 г., в отсутствие законного представителя ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза" Гришечкина В.Г. и защитника Ехновецкого Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г. направлена по месту нахождения ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза" 10 апреля 2017 г., о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 157). В указанном решении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (66252009410861), копия решения, направленная в адрес общества, получена адресатом 2 мая 2017 г. (л.д. 158).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (66302009093875), жалоба на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г. подана в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края 17 мая 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 167).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного решения, изложенном защитником общества Ехновецким Г.Г. в жалобе, причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г. получена им только 5 мая 2017 г.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что данных о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Судьей Красноярского краевого суда при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования обоснованно принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия решения судьи Березовского районного суда Красноярского краевого суда от 25 августа 2017 г. была направлена по месту нахождения общества, судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права общества на обжалование.

Копия данного судебного акта поступила в адрес общества 2 мая 2017 г. Суждение судьи Красноярского краевого суда о том, что именно с этой даты в течение десяти суток обществу надлежало реализовать право на обжалование указанного судебного акта, является правильным и основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Судья Красноярского краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза", оставить без изменения, жалобу защитника Ехновецкого Г.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Ремонтное предприятие "Крайпотребсоюза", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров