Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 51-КГПР17-19 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 51-КГПР17-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Исаевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Гребнева Михаила Ефимовича, Гребневой Нины Михайловны к администрации г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Барнаула Меркушевой Т.В., возражавшей против доводов кассационного представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Исаевой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Гребнева М.Е., Гребневой Н.М. с иском к администрации г. Барнаула об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав, что 8 февраля 2016 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Гребневым М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 53,2 кв.м. Совместно с нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение вселена Гребнева Н.М. 17 ноября 2014 г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании указанного выше многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На основании решения комиссии администрацией г. Барнаула издано распоряжение от 30 декабря 2014 г. N 352-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", согласно пункту 4 которого гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, должны быть предоставлены другие благоустроенные помещения. В краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 26 марта 2013 г. N 178, данный дом не включен, граждане, проживающие на основании договора социального найма, из аварийного дома не отселены, в связи с чем прокурор просил обязать ответчика предоставить Гребневу М.Е., Гребневой Н.М. по договору социального найма другое благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 53.2 кв.м, состоящее из двух комнат.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 16 ноября 2017 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребнев М.Е. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., с 27 марта 2003 г., Гребнева Н.М. - с 25 января 1999 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 6 октября 2016 г.

На основании договора социального найма жилого помещения от 8 февраля 2016 г. N 1192 комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, действующий от имени собственника жилого помещения городского округа - города Барнаула (наймодатель), передал Гребневу М.Е. (наниматель) в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., общей площадью 53,2 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи Гребнева Н.М.

17 ноября 2014 г. межведомственной комиссией при администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава вынесено заключение N 139 о признании многоквартирного дома по адресу: ..., непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 30 декабря 2014 г. N 352-р установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома по адресу: ..., до 17 ноября 2015 г. Согласно пункту 4 указанного распоряжения гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, постановлено предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 17 октября 2016 г.

Постановлением администрации г. Барнаула от 26 апреля 2016 г. N 708 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу. ..., для муниципальных нужд изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 1019 кв.м, и жилые помещения N 1, 3, 6, 7.

Из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 9 ноября 2016 г. следует, что Гребнев М.Е. и Гребнева Н.М. на учете нуждающихся в жилых помещениях среди малоимущих граждан в г. Барнауле не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения семьи истца жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска истекли.

Кроме того, согласно выводам технического заключения общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставил, сроки исполнения обязательства по переселению истцов ответчиком не изменены.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. В материалах дела таких данных не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, противоречит закону.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.